Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-8192/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму 1 152 руб. 18 коп. – по счету от 03.03.2010 №00002112, по платежному поручению от 05.03.2010 №208 на сумму 3 750 руб. 69 коп. – по счету от 04.03.2010 №00002163, по платежному поручению от 13.04.2010 №319 на сумму 3 986 руб. 79 коп. – по счету от 12.04.2010 №00003771, по платежному поручению от 16.04.2010 №329 на сумму 8 765 руб. 21 коп. – по счету от 14.04.2010 №00003878, что отражено в графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, совершенные сторонами фактические действия поставщика по направлению в адрес покупателя предложения товара (оферты) и его оплата покупателем, (акцепт) следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, а перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 369 364 руб. 80 коп. – как предоплату за товар.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Оплаченный истцом на основании выставленных  ООО «АЛЮТЕХ» счетов товар получен ЗАО «СЗТС», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.12.2009 №016385, от 29.01.2010 №000895, от 03.02.2010 №001027, от 03.02.2010 №001028, от 03.02.2010 №001026, от 05.03.2010 №002295, от 11.03.2010 №002495, от 11.03.2010 №002496, от 19.04.2010 №004321, от 19.04.2010 №004319. Товар по указанным товарным накладным получен представителями истца на основании доверенностей от 07.12.2009 №91207, от 29.01.2010, от 03.02.2010, от 05.03.2010, от 11.03.2010, от 18.04.2010, подписанных руководителем  ЗАО «СЗТС», подпись которого заверена печатью организации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении ответчиком надлежащими доказательствами факта поставки и получения покупателем товара на общую сумму 369 365 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания, с которыми законодатель связывает применение статьи 1102 ГК РФ, истцом не доказаны. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Довод истца о том, что лица, получившие товар от имени  ЗАО «СЗТС», не были уполномочены на подписание товарных накладных, поскольку доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписаны неуполномоченным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае представленные в материалы дела доверенности содержат все необходимые реквизиты, в том числе и даты их выдачи, подписаны руководителем ЗАО «СЗТС» и скреплены печатью данной организации.

Об утрате печати истец не заявлял, ходатайство о фальсификации доверенностей отозвано истцом.

Указание в спорных доверенностях номеров счетов без нулей, а также то, что в графе «Доверенность действительна» перед соответствующей датой не стоит предлог «по», в силу статей 185, 186 ГК РФ не влечет их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчик  исполнил надлежащим образом, то основания для начисления процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ЗАО «СЗТС» требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 по делу №  А56-8192/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СевЗапТрансСтрой» (ОГРН 1087847036628, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д.8А, пом. 1Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АЛЮТЕХ» (ОГРН 1027807573133, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, лит. А) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова