Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-8192/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-8192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13266/2012) ООО "Алютех" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-8192/2012 (судья А. С. Доценко), принятое

по иску ЗАО "СевЗапТрансСтрой"

к          ООО "Алютех"

о          взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии: 

от истца: Малиновская В. М. (доверенность от 20.08.2012

от ответчика: Ярмало О. И. (доверенность от 27.08.2012 №11)

                        Виноградов А. В. (доверенность от 01.07.2012 №4)

установил:

Закрытое акционерное общество «СевЗапТрансСтрой» (ОГРН 1087847036628, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д.8А, пом. 1Н; далее – ЗАО «СЗТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЮТЕХ» (ОГРН 1027807573133, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, лит. А; далее – ООО «АЛЮТЕХ», ответчик) о взыскании 426 418 руб. 90 коп., из которых 369 364 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 57 054 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2012 суд взыскал с ООО «АЛЮТЕХ» в пользу ЗАО «СЗТС» 369 364 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 50 269 руб. 37 коп. процентов.  В остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЮТЕХ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «СЗТС» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АЛЮТЕХ» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам рассмотрения в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-3532/2009 определена правовая позиция по применению норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся порядка признания участвующего в деле лица извещенным арбитражным судом надлежащим образом. Согласно данной позиции, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2012 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 03.04.2012 на 15 часов 50 минут и судебное заседание на 03.04.2012 на 15 часов 55 минут.  Указанное определение направлено ООО «АЛЮТЕХ» по имеющемуся в материалах дела адресу: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, лит. А. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

По информации, полученной с официального сайта Почты России,  направленное судом первой инстанции в адрес ответчика письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Письмо судебное с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085447659293) прибыло в место вручения 02.03.2012 в 15 час. 11 мин. и в то же самое время была произведена неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата. Данных о доставке вторичного извещения в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО «АЛЮТЕХ» от получения судебных извещений, в деле также не имеется.

Поскольку ответчик не получил судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО «АЛЮТЕХ» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 03.04.2012, не явился.

Суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседания, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-8192/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции ЗАО «СЗТС» поддержало исковые требования и просило взыскать с ООО «АЛЮТЕХ» 369 364 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 57 054 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 07.12.2009 №91207, от 29.01.2010, от 03.02.2010, от 05.03.2010, от 11.03.2010, от 18.04.2010, подписанных руководителем  ЗАО «СЗТС».

Ответчик не согласился исключить из числа доказательств по делу указанные доверенности, после чего истец отказался от ходатайства о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 30.11.2009 №857 на сумму 118 637 руб. 77 коп.  ЗАО «СЗТС» произвело оплату по счету от 25.11.2009 №00015159, по платежному поручению от 11.12.2009 №930 на сумму 187 376 руб. 09 коп. – по счету от 10.12.2009 №00016109, по платежному поручению от 21.01.2010 №33 на сумму 24 931 руб. 12 коп. – по счету от 18.01.2010 №00000363, по платежному поручению от 26.01.2010 №38 на сумму 16 991 руб. – по счету от 25.01.2010 №00000668, по платежному поручению от 03.03.2010 №191 на сумму 3 773 руб. 95 коп. – по счету от 02.03.2010 №00002040, по платежному поручению от 05.03.2010 №207 на сумму 1 152 руб. 18 коп. – по счету от 03.03.2010 №00002112, по платежному поручению от 05.03.2010 №208 на сумму 3 750 руб. 69 коп. – по счету от 04.03.2010 №00002163, по платежному поручению от 13.04.2010 №319 на сумму 3 986 руб. 79 коп. – по счету от 12.04.2010 №00003771, по платежному поручению от 16.04.2010 №329 на сумму 8 765 руб. 21 коп. – по счету от 14.04.2010 №00003878, что отражено в графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений.

Всего истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 369 364 руб. 80 коп.

ЗАО «СЗТС», утверждая, что никаких счетов от ответчика получено не было, товар истцом не получен, обратилось в с требованием о взыскании с ООО «АЛЮТЕХ» 369 364 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 57 054 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком в материалы дела представлены счета от 25.11.2009 №00015159 на сумму 118 637 руб. 77 коп., от 10.12.2009 №00016109 на сумму 187 376 руб. 09 коп., от 18.01.2010 №00000363 на сумму 24 931 руб. 63 коп., от 25.01.2010 №00000668 на сумму 16 991 руб. 30 коп., от 02.03.2010 №00002040 на сумму 3 773 руб. 95 коп., от 03.03.2010 №00002112 на сумму 1 152 руб. 18 коп., от 04.03.2010 №00002163 на сумму 3 750 руб. 69 коп., от 12.04.2010 №00003771 на сумму 3 986 руб. 79 коп., от 14.04.2010 №00003878 на сумму 8 765 руб. 21 коп.

В счетах ООО «АЛЮТЕХ» указано в качестве поставщика, а ЗАО «СЗТС» - в качестве покупателя, в счетах имеются реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств и почтовые адреса сторон, а также определены условия поставки – франко склад поставщика.

По платежному поручению от 30.11.2009 №857 на сумму 118 637 руб. 77 коп.  ЗАО «СЗТС» произвело оплату по счету от 25.11.2009 №00015159, по платежному поручению от 11.12.2009 №930 на сумму 187 376 руб. 09 коп. – по счету от 10.12.2009 №00016109, по платежному поручению от 21.01.2010 №33 на сумму 24 931 руб. 12 коп. – по счету от 18.01.2010 №00000363, по платежному поручению от 26.01.2010 №38 на сумму 16 991 руб. – по счету от 25.01.2010 №00000668, по платежному поручению от 03.03.2010 №191 на сумму 3 773 руб. 95 коп. – по счету от 02.03.2010 №00002040, по платежному поручению от 05.03.2010 №207 на