Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А42-1526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

моря  находится  в  750 км  от  материка). 

Таким  образом,  судом сделан  обоснованный  вывод,  что  обществом  были  предприняты  все  зависящие  от  него  меры  для  утверждения  и  согласования  нового  проектного  документа,  где  лицензиат  неоднократно  указывал  об  отсутствии  реальной  технической  возможности  использовать  в  2011г.  растворенный  газ  в  80-процентном  объеме  при  освоении  указанного  месторождения.

Кроме  того,  обстоятельствам  отсутствия  технической  и  географической  возможности  у  общества  утилизировать  попутный  нефтяной  газ  в  2011г.  дана  оценка  в  решении  Первомайского  районного  суда  города Мурманска  от  15.05.2012  по  делу  № 2-1885/12  по  иску  прокурора  Ненецкого  автономного  округа  к  ОАО  «Арктикморнефтегазразведка»  об  обязании  обеспечить  надлежащее  использование  попутного  нефтяного  газа.  Суд,  учитывая

эти  же  обстоятельства,  обязал  общество  обеспечить  95-процентное  использование  попутного  нефтяного  газа  в  срок  до  30.10.2013г.

В  силу  части 3  статьи 69  АПК РФ  вступившее  в  законную  силу  решение  суда  общей  юрисдикции  по  ранее  рассмотренному  гражданскому  делу  обязательно  для  арбитражного  суда,  рассматривающего  дело,  по  вопросам  об  обстоятельствах,  установленных  решением  суда  общей  юрисдикции  и  имеющих  отношение  к  лицам,  участвующим  в  деле.

Таким  образом,  у   Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Ненецкому  автономному  округу  не  имелось  оснований  для  привлечения  ОАО  «Арктикморнефтегазразведка»  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи  7.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  связи  с  отсутствием  вины  в  его  действиях. 

Процессуальных  нарушений  в  ходе  привлечения  общества  к  административной  ответственности  судом  не  установлено.

При  оценке  доказательств  судом  первой  инстанции  соблюдены  требования  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  оснований  для  переоценки  доказательств  у  апелляционного  суда  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  24.05.2012 по  делу  № А42-1526/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Ненецкому  автономному  округу  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга