Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А26-10542/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А26-10542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13209/2012) ООО «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 по делу № А26-10542/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Администрации Пудожского городского поселения (ОГРН 1051002568055,  адрес: 186150, Республика Карелия, Пудожский район, г. Пудож, ул. Ленина,  90);

к ООО «СтройГрад» (ОГРН 1057813038579, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Б.Подьяческая, 5, лит. А, пом. 4-н);

3-е лицо: Казенное учреждение Республики  Карелия «Управление капитального  строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (ОГРН 1021000521123, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4);

о взыскании неустойки в размере 1 425 085,20 руб.

установил:

Администрация Пудожского городского поселения (далее – истец, Администрация, муниципальный заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ответчик, ООО «СтройГрад», генеральный подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 425 085,20 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 1-КС от 11.10.2010 за период с 01.01.2011 по 14.11.2011.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик требования не признал, указав на неправомерность объединения в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства. Ответчик полагал, что дополнительное соглашение от 15.03.2011 к контракту, письмо администрации от 10.02.2011 № ю-29/281, протокол совещания при Министерстве строительства от 31.01.2011 свидетельствуют об изменении сроков строительства, продление их на 2011 год. По мнению ответчика, исполнение контракта в срок, установленный контрактом, не только было невозможно, но и было сопряжено с нарушением закона. Генеральный подрядчик указал, что несвоевременное выполнение контракта было связано с наличием просрочки в исполнении заказчиком своей обязанности по предоставлению технических условий, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 16.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия», являющееся стороной контракта и осуществляющее технический надзор (далее – третье лицо).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований о взыскании неустойки до 1 021 759,20 руб., начисленных за период с 01.04.2011 по 14.11.2011. Судом ходатайство истца было удовлетворено.

Решением суда от 15.05.2012 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «СтройГрад» в пользу Администрации Пудожского городского поселения было взыскано 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины истца в недостижении целей заключенного муниципального контракта значительно выше, чем степень вины ответчика. Считает, что снижение суммы неустойки является недостаточным, размер ответственности должника явно завышен и несправедлив.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письмо, в котором он информирует суд, что предоставить отзыв на апелляционную жалобу не представляется возможным, так как ответчик не обеспечил направление апелляционной жалобы истцу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недопущение судом процессуальных нарушений, а также на правильное применение норм материального права, правильную оценку всех доводов ответчика и истца.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

11.10.2010 между администрацией Пудожского городского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «СтройГрад» (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 1-КС на выполнение работ по осуществлению строительства жилых домов в г. Пудоже (далее – контракт № 1-КС) (том 1, л.д. 13-35).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта подрядчик обязуется разработать проектную документацию согласно заданиям на проектирование и исходным данным и на их основе выполнить работы по строительству объектов: «Жилой дом в г.Пудоже» согласно заданию на проектирование № 1 и «Жилой дом в г.Пудоже» согласно заданию на проектирование № 2.

В пункте 3.1. контракта № 1-КС стороны согласовали стоимость работ, которая составила 16 296 000 руб. и является твердой в пределах оговоренного в контракте срока выполнения работ до 31.12.2010.

Сроки выполнения работ были определены статьей 8 данного контракта. Работы по осуществлению строительства необходимо было выполнить в срок до 31.12.2010 при условии обеспечения финансирования работ.

Пунктом 8.2. контракта было предусмотрено, что работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.7. контракт действует до 31.12.2010 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашением от 15.11.2011 стороны расторгли муниципальный контракт №1-КС от 11.10.2010 (том 1, л.д. 38).

Работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, подрядчиком выполнены не были, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Нарушение сроков выполнения работ обусловило обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 18.1. контракта № 1-КС неустойки в сумме 1 021 759,20 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и снизил размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалам дела.

При нарушении конечного срока выполнения работ муниципальный заказчик вправе на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также пункта 18.1. контракта № 1-КС начислить генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Довод ответчика о переносе сторонами сроков выполнения работ не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.4. контракта № 1-КС было определено, что если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения к график производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

В пункте 13.3. указанного контракта было предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения переноса сроков выполнения работ, а также как в виде отдельного соглашения к контракту, так и в виде обмена документами.

Дополнительным соглашением к контракту от 15.03.2011 были внесены изменения в пункт 3.3. контракта № 1-КС в части финансировании работ в 2011 году.

Одновременно с установлением факта просрочки выполнения работ со стороны генерального подрядчика, судом было установлено наличие вины истца, который ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по муниципальному контракту.

Также в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ответчик воспользовался правами, предоставленными ему нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: работы в установленном порядке не прекратил с сообщением об этом заказчику, не представил доказательств совершения им действий по направлению каких-либо претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или