Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-72858/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из вышеназванных норм права и исковых требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества, нарушены ли права и законные интересы лица, обратившегося с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований птицефабрики по указанному основанию,  исходил из того, что оспариваемые соглашения не направлены на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения ООО «Птицефабрика «Мурманская» какого-либо имущества. Так, это общество стало участником определенных обязательственных отношений, поскольку оно стало  должником в образовавшемся долговом обязательстве. Суд первой инстанции указал, что никакого имущества (товаров) по договорам №286 от 23.12.2008 и №180 от 01.07.2008 ООО «Птицефабрика «Мурманская» не приобретало (обратного из материалов дела не следует) и не приобрело никакого имущества на основании оспариваемых соглашений.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что эти сделки не превышают 25% стоимости имущества Общества на последнюю отчетную дату.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, стоимость имущества общества определяется как сумма его внеоборотных и оборотных активов.

При этом в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (пункт 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19).

В соответствии с бухгалтерским балансом ответчика следует, что за первый квартал 2009 года хозяйственный оборот (выручка от реализации) ООО «Птицефабрика «Мурманская» составила более 245 млн. рублей, как следует из налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2009 года.

Из бухгалтерского баланса ООО «Птицефабрика «Мурманская», составленного по состоянию на 31.05.2009 также усматривается, что стоимость принадлежащего этому обществу имущества составляет более 110 млн. руб. (сумма стоимости  основных средств и запасов, поскольку последние также являются имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности). Каждое из оспариваемых соглашений не породило для ООО «Птицефабрика «Мурманская» долговое обязательство, превышающее 25% стоимости его имущества на последнюю отчетную дату.

Кроме того,  суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных соглашений взаимосвязанными сделками не имеется, поскольку последние направлены на замену стороны в двух разных договорах.

Апелляционный суд исходит из того, что в своей апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривал выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для оспаривания вышеназванных соглашений  от 31.05.2009 по признаку крупности, акцентировав свои доводы по жалобе на том, что указанные соглашения являлись сделками с заинтересованностью, не получившими одобрения со стороны собрания участников, при том, что, по мнению подателя жалобы, данные сделки являлись заведомо убыточными, не обладали признаками злоупотребления правом и не могли быть отнесены к категории обычно совершаемых сделок. Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части (по указанным в жалобе основаниям).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Птицефабрика «Мурманская» соглашений о замене стороны в обязательстве по поставке кормов совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности этого общества с ЗАО «Волосовский комбикормовый завод». Указанное следует из представленной переписки, подтверждается копией договора поставки от 02.03.2009 №59, заключенного несколько ранее между ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ЗАО «Волосовский комбикормовый завод». Кроме того, следует отметить, что поскольку взаимоотношения сторон касались  регулирования вопросов по продолжению поставки продукции (комбикормов), исходя из специфики производственно-хозяйственной деятельности истца и ответчика, при наличии у ответчика интереса к получению от истца по разумно-низким ценам данной продукции посредством замены первоначального покупателя (ООО «Мурманская») в длящихся договорах поставки, в которых содержались определенные условия, привлекательные для покупателя продукции (в частности, установление значительного лимита кредитования покупателя со стороны поставщика и предоставление отсрочек по оплате), то вышеназванные спорные соглашения следует рассматривать в качестве сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности.  Как установлено по материалам дела до момента заключения соглашений о замене стороны в договорах поставки фактически все имущество ООО «Мурманская» было передано ООО «Птицефабрика «Мурманская», при том, что указанные юридические лица располагались по одному и тому же адресу, имели круг аффилированных лиц, которые фактически были заинтересованы в сохранении договорных отношений по поставкам на льготных условиях комбикормов и концентратов со стороны правопредшественника истца, ведя соответствующие переговоры с истцом и первоначально предполагая исполнение перед истцом определенных долговых обязательств, связанных с имеющейся задолженностью по предыдущим поставкам продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

Согласно пунктам 3,5 этой же статьи, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 45 Закона об ООО от 08.02.1998 N14-ФЗ признание недействительной сделки, в данном случае  сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из указанной статьи следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно материалам дела, учредителями ООО «Птицефабрика «Мурманская» являются: В.А. Мазур - 51% уставного капитала; Б.В. Мазур - 25% уставного капитала; ООО «РОСС» - 24 % уставного капитала.

Руководителем ООО «Мурманская» является Мазур В.А., подписавший от имени этого общества оспариваемые соглашения.

Кроме того,  Мазур Б.В. является сыном Мазура В.А.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорных соглашений если и имелась заинтересованность, то в осуществлении дальнейшей поставки комбикормов по приемлемым для ООО «Птицефабрика «Мурманская» ценам, при этом эта же заинтересованность подразумевала также и необходимость оплаты комбикормов. Более того, апелляционный суд также полагает обоснованным указание суда первой инстанции о том, что ООО «Птицефабрика «Мурманская» в рассматриваемом случае злоупотребило имеющимися у него правами. Так, из представленной деловой переписки, учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ следует, что фактически Мазур В.А   в спорный период руководил деятельностью как ООО «Птицефабрика «Мурманская», так и ООО «Мурманская», в частности обращался с письмом от 04.09.2009 №2372 к ОАО «Провими-Волосово» (с просьбой рассмотреть вопросы отгрузки товара и его оплаты), как президент  Агрохолдинга «Мурманский». Там же в письме отражено, что в отношении ООО «Мурманская» введена процедура наблюдения по «нашей» инициативе. Процедура наблюдения была введена в связи с возбуждением дела о банкротстве. Из этого также следует, что ООО «Мурманская» является несостоятельным должником, если в отношении этого общества, возглавляемого директором в лице Мазура В.А. и имеющего (после ряда переуступок и продажи доли в размере 100%) единственного участника в лице Попова А.М., было инициировано возбуждение дела о банкротстве. При этом представитель этого же общества в судебных заседаниях суда первой инстанции указывал, что поручение суда о представлении документов, характеризующих с точки зрения законодательства о налогах и сборах имущественное положение общества, включая отчетность по налогу на прибыль и по налогу на имущество,  не может быть выполнено, поскольку неизвестно место нахождения таких документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае ответчиком и косвенно третьим лицом проявлена действительная, а не мнимая заинтересованность  возвратить вопрос об обязанности оплаты комбикормов в состояние, предшествующее дате заключения оспариваемых соглашений. То есть возвратить обязанность их оплаты юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и освободить от такой же обязанности юридическое лицо, располагающее имуществом, включая продуктивный скот - птицу, которая непосредственно нуждалась и нуждается в комбикормах. Не случайно в этой связи в суде первой инстанции представитель ООО «Мурманская» поддерживал требования  ООО «Птицефабрика «Мурманская» в его требованиях признать  недействительными  оспариваемые соглашения.

Что касается заинтересованности, на которую изначально ссылалось ООО «Птицефабрика «Мурманская»,  то конкретный характер этой заинтересованности, который должен иметь негативный характер для его интересов, назван так и не был.

Учитывая изложенное, а также в  силу пункта 2 статьи 45 Закона, ООО «Птицефабрика «Мурманская» не могло не знать о наличии заинтересованности при заключении оспариваемых соглашений о замене лиц в обязательствах. Таким образом, суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, правомерно отказал ООО «Птицефабрика «Мурманская» в защите нарушенного права, признав требования ООО «Птицефабрика «Мурманская» о признании недействительными соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах №286 от 23.12.2008 и № 180 от 01.07.2008 подлежащими отклонению, а требования ОАО «Провими-Волосово» признанию  обоснованным.

Кроме того, поскольку в настоящее время апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом дополнительного установления кассационным и апелляционным судом вновь открывшегося обстоятельства, то необходимо отметить следующее.

Как установлено судами, в преддверии заключения вышеназванных соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах поставки между ООО Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Мурманская» 01.02.2009 был заключен договор №ПД-01/02/2009, по условиям которого ООО «Мурманская» передает, а ООО «Птицефабрика «Мурманская» принимает на себя обязательства осуществить заключение договоров уступки права требования в отношении ряда кредиторов  от ООО «Мурманская» к Птицефабрике с согласованием кредиторов. Пункт 1.2. названного договора содержит перечень кредиторов, в том числе был указан и правопредшественник ООО «Провими – Волосово», задолженность перед которым возникла по спорным договорам поставки №№180 и 286.

Согласно пункту 2.1 данного договора возникновение обязательств ООО «Мурманская» перед Птицефабрикой наступает с даты заключения договоров перевода долга в полном объеме переданных требований.

Пунктом 3.1 договора от 01.02.2009 предусмотрено, что Птицефабрика обязуется принять и оплатить предварительно согласованные переводом долга обязательства, а ООО «Мурманская» обязуется передать и погасить обязательства перед Птицефабрикой в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №ПД-01/02/2009 подписанный и согласованный Птицефабрикой договор перевода долга с ООО «Мурманская на себя является основанием для перехода права требования исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме, без подтверждения оплаты