Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-72858/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-72858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Стрелец Ю.Н. по доверенности от 26.12.2011, Горлов Н.А. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика: Орловская Н.Е. по доверенности от 19.07.2011

от 3-го лица: явился, ликвидирован

от ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп»: Стрелец Ю.Н. по доверенности от 10.07.2012, Горлов Ю.Н., согласно решения о назначении

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13288/2012)  ООО «Птицефабрика «Мурманская»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу № А56-72858/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску ООО «Провими-Волосово» (место нахождения: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Захонье, ул. Комбикормовая, д. 1, ОГРН 1114705000695)

к ООО «Птицефабрика «Мурманская» (место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, ОГРН 1085105001332)

3-е лицо: ООО «Мурманская»

о взыскании долга и пеней

установил:

Открытое акционерное общество «Провими-Волосово» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» 32 752 270 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 7 742 956 руб. 47 коп. неустойки. Делу присвоен номер А56-72858/2009.

Определением от 18.12.2009 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела №А56-83308/2009 и №А56-83304/2009, производство по которым возбуждено по исковым заявлениям Птицефабрики о признании недействительными двух соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 №180 и от 23.12.2008 №286, заключенных между правопредшественником ОАО «Провими-Волосово» - закрытым акционерным обществом «Волосовский комбикормовый завод» (далее - ЗАО «Волосовский комбикормовый завод»), обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская» (далее - ООО «Мурманская») и Птицефабрикой, с делом №А56-72858/2009 в одно производство, присвоив ему номер А56-72858/2009.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 Птицефабрике отказано в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 №180 и от 23.12.2008 №286. С Птицефабрики в пользу ОАО «Провими-Волосово» взыскано 32 752 270 руб. 03 коп. в оплату товара и 3 000 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки ОАО «Провими-Волосово» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2010 решение от 12.02.2010 отменено. Соглашения от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 №180 и от 23.12.2008 №286, заключенные между ЗАО «Волосовский комбикормовый завод», ООО «Мурманская» и Птицефабрикой, признаны апелляционным судом недействительными. В удовлетворении иска ОАО «Провими-Волосово» к Птицефабрике судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Определением от 21.08.2009 по делу №А42-3945/2009 в отношении ООО «Мурманская» введено наблюдение.

Определениями от 08.12.2009 и от 09.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Птицефабрики в сумме 28 971 156 руб. и 7 056 340 руб. 93 коп. Основанием для включения требований в реестр кредиторов послужили обязательства, вытекающие из соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договоре от 01.07.2008 №180 и договоре от 23.12.2008 №286, а также договор от 01.02.2009 №ПД-01/02/2009.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, ОАО «Провими-Волосово» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Произведена замена ОАО «Провими-Волосово» на ООО «Провими-Волосово».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом представленных отзывов, апелляционный суд постановлением от 12.07.2012 заявление ООО «Провими-Волосово» удовлетворил, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010  отменил.  Придя к выводу, что рассмотрение дела по существу в судебном заседании 11.07.2012 невозможно, исходя из представления сторонами новых пояснений и возражений, апелляционный суд назначил в общем порядке иную дату (23.08.2012 на 11 час. 45 мин.) повторного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика «Мурманская» на решение  суда первой инстанции от 12.02.2010, о чем было сообщено представителям сторон в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

31.07.2012 ООО «Провими-Волосово» подало заявление о процессуальном правопреемстве путем его замены на общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп». В обоснование своего ходатайства представило договор №001-Ц/2011 уступки права (требования), по условиям которого новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от ООО «Мурманская» или от ООО «Птицефабрика «Мурманская» исполнения обязательства по договорам: уплаты  денежных средств за поставленную продукцию в размере 32752270,03 руб., в том числе НДС, и другие связанные с требованием права, в том числе право требовать уплаты предусмотренной вышеуказанными договорами неустойки и право на неуплаченные проценты. В подтверждение заявления представлены: устав общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп», дополнения в устав ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп», протокол внеочередного годового собрания участников ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп» от 21.09.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №008629677, запрос в МИФНС России №9 по г.Москве, выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп».

В судебном заседании 23.08.2012 представителем ООО «Провими-Волосово» заявление о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп» поддержано.

Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления возражал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем, что договор уступки прав (требования) №001-Ц/2011 от 23.03.2012  не противоречит положениям главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

В  судебном заседании 23.08.2012 ответчиком поддержана апелляционная жалоба, в которой ООО «Птицефабрика «Мурманская» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм действующего законодательства. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Провими-Волосово» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, а также удовлетворении встречных требований о признании недействительными соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах №180 от 01.07.2008 и 286 от 23.12.2008, заключенных между ЗАО «Волосовский комбикормовый завод» и ООО «Мурманская». В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что соглашения о замене стороны в обязательстве в спорных договорах были заключены с нарушениями требований статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» поскольку не одобрены участниками общества; судом сделан неправомерный вывод о том, что сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что ответчик - ООО «Птицефабрика «Мурманская» злоупотребляет имеющимися у него правами.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, указали на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО «Волосовский комбикормовый завод» (правопредшественник ОАО «Провими-Волосово») и ООО «Мурманская» были заключены договоры поставки №180 от 01.07.2008 и №286 от 23.12.2008, в соответствии с которыми и дополнительными соглашениями к ним ЗАО «Волосовский комбикормовый завод поставил в адрес ООО «Мурманская» комбикорма в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года. Поставленный товар ООО «Мурманская» должно был оплатить в течение сроков, установленных пунктам 4.4, 4.5 Договора №180 от 01.07.2008, пунктом 4.7 Договора №286 от 23.12.2008, п. 9 Дополнительных соглашений к Договору №180 от 01.07.2008, №6 от 01.09.2008, №6/1 с 30.09.2008, №7 от 01.10.2008, №8 от 01.10.2008, №9 от 31.10.2008, №10 от 01.12.2008 №11 от 19.12.2008, Дополнительных соглашений к Договору №286 от 23.12.2008 №1 о 29.12.2008, №2 от 28.01.2009, №3 от 30.01.2009.

31 мая 2009 между ЗАО «Волосовский комбикормовый завод», ООО «Мурманская» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» было заключено соглашение   о замене стороны в договоре №286 от 23 декабря 2008.

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения произошла замена стороны в договоре поставки №286 от 23.12.2008, а именно: согласно пункту 1.3 соглашения ООО «Птицефабрика «Мурманская» приняло на себя права и обязанности покупателя (ООО «Мурманская») по договору поставки №286 от 23.12.2008 в полном объеме без исключений, в том числе и обязанности погашения задолженности по договору в размере 6 414 855 руб. 43 коп.

31 мая 2009 между ЗАО «Волосовский комбикормовый завод, ООО «Мурманская» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» было заключено соглашение о замене стороны в договоре №180 от 01 июля 2008.

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения, произошла замена стороны в договоре поставки №180 от 01.07.2008, а именно: согласно пункту 1.3 соглашения ООО «Птицефабрика «Мурманская» приняло на себя права и обязанности покупателя (ООО «Мурманская») по договору поставки №180 от 01.07.2009 в полном объеме без исключений, в том числе  обязанности погашения задолженности по договору в размере 26 337 414 руб. 60 коп.

Ввиду неисполнения (не погашения указанной задолженности) новой стороной указанных договорных обязательств, ОАО «Провими-Волосово» обратилось с иском к новому должнику - ООО «Птицефабрика «Мурманская» о взыскании с него долга и пеней.

В свою очередь, ООО «Птицефабрика «Мурманская» полагало, что указанные соглашения о замене стороны в обязательствах являются недействительными сделками,  так как эти сделки заключены с нарушением правил пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей в спорный период, (далее – Закон об ООО), поскольку они являются сделками, в которых имеется заинтересованность. ООО «Птицефабрика «Мурманская» указывало на то, что от имени ООО «Мурманская» сделка была осуществлена директором общества Мазуром В.А., который в то же время владеет 51% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика Мурманская». Одобрения же спорных сделок общим собранием ООО «Птицефабрика «Мурманская» не имеется. В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2010, ООО «Птицефабрика «Мурманская» дополнило свои требования и признании недействительными сделок от 31.05.2009 о замене стороны в договорах еще одним основанием. Общество полагало, что эти соглашения, являясь взаимосвязанными сделками, в совокупности представляют собой крупную сделку, в соответствии с правилами пунктов 1,2 статьи 46 Закона об ООО. Однако в нарушение положений пункта 3 статьи 46 Закона об ООО эти сделки не были одобрены общим собранием участников.

Суд первой инстанции отказал ООО «Птицефабрика «Мурманская» в  признании недействительными двух соглашений от 31.05.2009 о замене стороны в договорах от 01.07.2008 №180 и от 23.12.2008 №286, иск ОАО «Провими-Волосово» удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 этой же статьи, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона,