Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-6526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-6526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Королев И.А. – доверенность от 03.11.2011

от ответчика (должника): предст.Богдадьев А.С. – доверенность № 3 от 09.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13640/2012) Комитета по информатизации и связи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-6526/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Интеграл»

к Комитету по информатизации и связи

о взыскании 169309 руб. 62 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 1107847030664; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по информатизации и связи (далее – Комитет) неосновательного обогащения в размере 156865 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12444 руб. 62 коп.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет по информатизации и связи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 28.05.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на решение УФАС России по Санкт-Петербургу от 08.02.2011 № 11/1152 по делу №РНП-022/11, поскольку удержание внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе средств в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ производится в связи с признанием государственным заказчиком участника аукциона уклонившимся от заключения контракта и не находится в причинно-следственной связи с решением антимонопольного органа не включать сведения об ООО «Интеграл» в Реестр недобросовестных поставщиков. Податель жалобы также полагает необоснованной ссылку суда на вывод УФАС России по Санкт-Петербургу, изложенный в решении по делу РНП-022/11 о том, что Комитет, не исполнив требования пункта 7 статьи 19 тома 1 аукционной документации, фактически лишил истца возможности представить обеспечение исполнения государственного контракта в установленные действующим законодательством сроки. Решение заказчика о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта обществом не обжаловалось. Кроме того, как указывает податель жалобы, из решения УФАС России по Санкт-Петербургу по делу РНП-022/11 не следовало, что суммы обеспечения заявки подлежат возврату обществу; предписание антимонопольным органом о возврате суммы обеспечения не выносилось, общество в Комитет с заявлением о возврате суммы обеспечения не обращалось, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствовали законные основания для возврата указанной суммы обеспечения.

В судебном заседании представитель Комитета по информатизации и связи поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Интеграл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 28.05.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 состоялся открытый аукцион, объявленный Комитетом по информатизации и связи, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест и телекоммуникационных систем, администрированию локальных вычислительных систем Комитета по вопросам законности Санкт-Петербурга и подведомственных государственных учреждений (аукцион №570001000615, лот №20).

Согласно протоколу открытого аукциона от 20.12.2010 № 1.12 (л.д.30) ООО «Интеграл» признано победителем аукциона (лот № 20). При начальной (максимальной) цене контракта – 3137309,48 руб. ООО «Интеграл» предложило цену контракта – 2964757,46 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) Комитет (заказчик) направил победителю аукциона 23.12.2010 посредством почтовой связи один экземпляр протокола и проект контракта, а также копию акта передачи проекта государственного контракта; документы были получены генеральным директором общества 27.12.2010.

Проект государственного контракта был подписан обществом и передан Комитету по информатизации и связи (заказчику) в установленный Законом № 94-ФЗ срок по акту приемки-передачи от 30.12.2010 (л.д.11). В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту обществом была представлена банковская гарантия от 23.12.2010 № 5047/2010.

В подпункте 7 пункта 3 части 18 тома 1 аукционной документации содержится требование обязательного представления в качестве приложения к банковской гарантии, заверенной гарантом копии лицензии банка.

В составе документов, переданных заказчику по акту от 30.12.2010, в нарушение подпункта 5 пункта 7 части 18 тома 1 аукционной документации обществом не была представлена заверенная копия лицензии банка, также в тексте банковской гарантии неверно указана процедура размещения заказа (аукцион в электронной форме, в то время как заказчиком был проведен открытый аукцион), по итогам которой заключается государственный контракт, в связи с чем Комитетом было направлено письмо от 31.12.2010 № 17-02-4264/10-0 (л.д.12) с требованием привести документацию по обеспечению государственного контракта в соответствие с аукционной документацией и требованиями Закона № 94-ФЗ.

Однако письмо от 31.12.2010 № 17-02-4264/10-0 было направлено Комитетом не в адрес ООО «Интеграл» (Санкт-Петербург, ул.Харченко, д.2/12.), а в адрес иного юридического лица - ООО «Интехком» по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит.А, оф. 614 (л.д.18). Указанное письмо получено обществом 24.01.2012.

12.01.2011 Комитетом составлен Акт о несоответствии представленного победителем аукциона обеспечения исполнения контракта требованиям документации об аукционе, Акт о признании участника торгов  уклонившимся от заключения контракта и подписан Протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона (л.д.13-15).

Комитет обратился в УФАС России по Санкт-Петербургу с заявлением (вх. № 954 от 28.01.2011) о включении ООО «Интеграл» в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения государственного контракта.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 03.02.2011 по делу № РНП-021/11 (исх.№ 11/1151 от 08.02.2011) антимонопольный орган решил не включать представленные Комитетом в отношении ООО «Интеграл» сведения в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.22).

Полагая, что государственный контракт не был заключен по вине заказчика, денежные средства в размере 156865 руб., перечисленные обществом платежным поручением 12.12.2010 № 8 на счет Комитета в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов, ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме, посчитав незаконным удержание Комитетом суммы, внесенной обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются (часть 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ)

В соответствии с пунктом 7 части 19 тома 1 документации об аукционе в случае, если по итогам проверки заказчиком установлено, что представленные победителем аукциона подписанный проект контракта и (или) обеспечение контракта не соответствуют требованиям документации об аукционе, заказчик в срок не более двух рабочих дней после дня завершения проверки составляет акт о несоответствии представленных победителем аукциона проекта контракта и (или) обеспечения исполнения контракта требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 8 части 19 тома 1 документации об аукционе победитель аукциона обязан в срок не более трех рабочих дней после дня получения акта устранить все замечания к проекту контракта и (или) обеспечению контракта, изложенные в акте, и представить по акту или направить по почте заказчику исправленные проект контракта и(или) обеспечение исполнения контракта в порядке, предусмотренном 1 томом.

Заказчик в срок не позднее одного рабочего дня после утверждения акта обязан направить победителю аукциона один экземпляр акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, проект государственного контракта был подписан обществом и передан Комитету по информатизации и связи (заказчику) в установленный Законом № 94-ФЗ срок по акту приемки-передачи подписанного проекта государственного контракта от 30.12.2010 (л.д.11). В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту обществом была представлена банковская гарантия от 23.12.2010 № 5047/2010.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (л.д.18) письмо от 31.12.2010 № 17-02-4264/10-0 с требованием привести документацию по обеспечению государственного контракта в соответствие с аукционной документацией и требованиями Закона № 94-ФЗ направлено Комитетом в нарушение требований аукционной документации не в адрес ООО «Интеграл» (Санкт-Петербург, ул.Харченко, д.2/12.), а в адрес иного юридического лица - ООО «Интехком» (Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит.А, оф. 614).

Данное обстоятельство было исследовано УФАС России по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела № РНП-022/11 по заявлению Комитета о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 03.02.2011 по делу № РНП-021/11 установлено, что заказчик (Комитет по информатизации и связи), не исполнив требования пункта 7 статьи 19 тома 1 аукционной документации, фактически лишил ООО «Интеграл» возможности представить обеспечение исполнения государственного контракта в установленные действующим законодательством сроки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, письмо от 31.12.2010 № 17-02-4264/10-0 было получено обществом 24.01.2011, то есть уже после составления Комитетом Акта о несоответствии представленного победителем аукциона обеспечения исполнения контракта требованиям документации об аукционе, Акта о признании участника торгов уклонившимся от заключения контракта и подписания Протокола об отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона (12.01.2011).

Довод подателя жалобы о необоснованной ссылке суда на решение УФАС России по Санкт-Петербургу от 03.02.2011 по делу №РНП-022/11, поскольку удержание внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе средств в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ производится в связи с признанием государственным заказчиком участника аукциона уклонившимся от заключения контракта и не находится в причинно-следственной связи с решением антимонопольного органа не включать сведения об ООО «Интеграл» в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Таким образом, решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 03.02.2011 по делу №РНП-022/11 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков факт уклонения общества от заключения государственного контракта не подтвержден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)