Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-42522/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-42522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Тумашевич И.И. – доверенность от 01.01.2012

от ответчика: Пинигина  А.С. – доверенность от 05.08.2012 №567/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11632/2012)  ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-42522/2011(судья  Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к КИТ Финанс Страхование (ОАО)

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (далее истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (ОАО) (далее ответчик, страховщик) о взыскании 250 557,50 рублей  страхового возмещения, 19 098,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 года по 30.01.2012 года и процентов за пользование   чужими денежными средствами начисленных на сумму в размере 250 557,50 рублей за период с  30.01.2012 года по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании 20.08.2012 представитель ООО "Дилижанс-Прокат" заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 000руб., судом объявлен перерыв до 23.08.2012 для представления истцом расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами, с учетом частичного отказа от иска.

В настоящем судебном заседании, суд, рассмотрев ходатайство ООО "Дилижанс-Прокат" об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 000руб., на основании статьи 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

Отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель истца в судебное заседание 23.08.2012 не явился, представил уточнения по апелляционной жалобе, согласно которым просил принять по делу новый судебный акт, взыскать с КИТ Финанс Страхование (ОАО) 245 557, 50 руб. страхового возмещения;  18 716, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 30.01.2012; проценты, начисленные на сумму в размере 245 557, 50 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % на день предъявления иска за период с 31.01.2012 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель КИТ Финанс Страхование (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части  с учетом, представленных уточнений по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 года  ООО «Дилижанс-Прокат» и КИТ Финанс Страхование (ОАО) был заключен договор страхования  имущественных интересов владельцев транспортных средств 319-78-004176-10 (далее Договор страхования),  в том числе  в отношении автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак  В 323 СА 98 /л.д.85-100/.  

Выдан страховой полис 319-78-004374-10 от 24.05.2010 года, страховая сумма составляет 550 000 рублей, период страхования с 24.05.2010 года по 23.05.2011 года.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели оплату страховой премии в размере 68 265 рублей в рассрочку четырьмя равными частями по 17 066,25 рублей, в срок до 28.05.2010 года, до 24.08.2010 года, 24.11.2010 года, 24.02.2011 года /л.д.9/.

  10.01.2011 года в результате ДТП застрахованный автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак В 323 СА 98 получил механические повреждения,  стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости ООО  «Кит оценка» №001А/11 составила 299 090 рублей.

ООО «Дилижанс-Прокат» обратилось к страховщику с заявлением от 18.01.2011  о наступлении страхового события по договору имущественного страхования транспортного средства.

Письмом от 11.02.2011 страховщик сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на прекращение действия договора страхования от 27.04.2010 №319-78-004176-10, в связи с неуплатой очередного страхового взноса в установленные сроки - 24.08.2010.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ООО «Дилижанс-Прокат» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оставляя требования ООО «Дилижанс-Прокат» без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действие договора страхования прекращено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между ООО «Дилижанс-Прокат» и КИТ Финанс Страхование (ОАО) договор страхования отвечает данным требованиям.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 06.05.2009 № 36, в случае неисполнения страхователем обязательств по оплате очередного страхового взноса в размере, предусмотренном договором страхования, или позднее даты, установленной договором страхования, действие страхования прекращается с 00 часов дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты очередного взноса. Положения настоящего пункта признаются страхователем достаточными для подтверждения волеизъявления страховщика о досрочном прекращении договора страхования по указанному основанию и не требующими от страховщика дополнительного письменного уведомления.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что второй и третий страховые взносы были перечислены страхователем с нарушением срока, установленного договором, платежными поручениями от 11.01.2011 №20, от 12.01.2011 №№28, 29,от 18.01.2011 №42  в общей сумме 34 132, 50 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей, противоречит нормам действующего законодательства и расходится с содержащимся в Информационном письме толкованием норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что второй очередной страховой взнос не был внесен истцом в установленный договором страхования срок.

Письмом от 11.02.2011  страховщик сообщил ООО «Дилижанс-Прокат» о досрочном прекращении действия полиса №319-78-004374-10 в соответствии с пунктом 7.7 Правил страхования с 24.05.2010.

Таким образом, на момент наступления страхового случая (10.01.2011) договор страхования продолжал действовать.

Платежным поручением №691 от 09.03.2011 года ответчик возвратил истцу 48538,50 рублей, с формулировкой - возврат страховой премии, в связи с досрочным расторжением договора /л.д.53/.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, поскольку стороны не выразили свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, поэтому в результате наступления страхового случая у ответчика в силу статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3318/11 от 25.07.2011).

Ввиду того, что ни на момент  ДТП, ни на момент обращения 18.01.2011   истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ни при получении страховщиком очередных страховых взносов по платежным поручениям от 11.01.2011, 12.01.2011, 18.01.2011, ответчик не сообщил истцу о своем отказе от исполнения договора страхования, основания считать договор прекратившим свое действие отсутствуют.

Ссылка ответчика на иную практику разрешения споров не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в отзыве   не приведено.

В связи с тем, что КИТ Финанс Страхование (ОАО)  не произвело направление поврежденного автомобиля на СТО для целей ремонта, истец правомерно в соответствии с условиями договора страхования определил размера ущерба посредством калькуляции, обратившись к профессиональному оценщику.

Согласно отчету ООО  «Кит оценка»  №001А/11 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В 323 СА 98 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 090руб.

ООО «Дилижанс-Прокат» принимая во внимание условия пункта 6 договора страхования, согласно которому предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 5 000руб., на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в указанной части.

Расценив перечисленные  КИТ Финанс Страхование (ОАО) денежные средства в сумме 48 538,50 как частичную выплату страхового возмещения, ООО «Дилижанс-Прокат» в соответствии с уточненной апелляционной жалобой, решение в указанной части, а так же в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на данную сумму, не обжаловало.

При таких обстоятельствах, с КИТ Финанс Страхование (ОАО) подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 245 557, 50 руб.

В соответствии с расчетом, представленным одновременно с уточнениями по апелляционной жалобе, ООО «Дилижанс-Прокат» просит взыскать с ОАО «Кит Финанс Страхование» 18 716, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 30.01.2012; проценты, начисленные на сумму в размере 245 557, 50 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % на день предъявления иска за период с 31.01.2012 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в остальной части решение суда не обжалует.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров,