Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-72208/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с ООО «Северин»,  актами об оказании услуг, актами взаимозачета и сверки взаимных расчетов. При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку суда первой инстанции на «безденежный характер  хозяйственной операции по аренде склада», поскольку  погашение задолженности по арендной плате путем  поставки строительных материалов не противоречит  положениям гражданского законодательства и не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.06.2009 представленный Инспекцией, не свидетельствует об отсутствии в спорном периоде товара на арендованном налогоплательщиком складе и о неосуществлении операций купли-продажи товара в данном периоде. Из данного протокола следует, что «проход на территорию по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10, лит АШ не представляется возможным. Территория огорожена забором, калитка закрыта на замок. Людей не обнаружено. На территории обнаружен ангар, закрытый на замок» (том 1  листы дела  138-139).

Из данного протокола осмотра не следует, что товар, приобретенный ООО «Ритейл-Сервис», не находился в момент осмотра на складе. Отсутствие у налогового органа возможности осмотреть склад, не свидетельствует об отсутствии самого товара на складе.

Также суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля  Юркина В.Н. (заместитель начальника охраны ФГУП «ЛСЗ») не подтверждают факта отсутствия товара на арендованном Обществом складе. Из показаний Юркина В.Н. следует, что «территория и складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10, лит. АШ принадлежат ООО «Северин». Транспорт к складу не проезжал. Кому и какой организации сдает в аренду ООО «Северин» складские помещения Юркин В.Н. не знает. Также он не знает, какой товар хранится на складе. Проезд к территории осуществляется через территорию ФГУП «ЛСЗ», через пропускной пункт ФГУП «ЛСЗ» (том 1 листы дела 126-127). 

Протокол допроса свидетеля Юркина В.Н. составлен 10.06.2009 года, товар приобретен ООО «Ритейл-Сервис» в декабре 2008 года, акт приема-передачи нежилого помещения подписан Обществом и ООО  «Северин» также в декабре 2008 года.  В то же время  в протоколе допроса свидетеля отсутствуют сведения о том, с какого момента Юркин В.Н. работает заместителем начальника охраны и работал ли он на данном предприятии в декабре 2008 года. Кроме того, инспекция, располагая сведениями о том, что проезд на территорию ФГУП «ЛСЗ» осуществляется через пропускной пункт ФГУП «ЛСЗ» не направила в адрес указанного предприятия  требование о предоставлении информации о проезде транспортных средств через контрольно-пропускной пункт на территорию ФГУП «ЛСЗ» к складским помещениям ООО «Северин», то есть данный факт налоговым органом не проверен.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие товара на складе, налоговым органом не представлено.  Таким образом,  показания свидетеля Юркина В.Н. суд апелляционной инстанции не может рассматривать как доказательство, подтверждающее отсутствие товара на арендованном Обществом складе.

Доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов ООО «Берилл», ООО «Северин» (невозможность проведения встречных налоговых проверок ввиду их отсутствия по адресам регистрации; неисполнение ими своих налоговых обязательств; непредставление документов по взаимоотношениям с заявителем) не могут служить достаточными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика и основанием для лишения его права на вычет налога.

При этом в решении инспекции № 7708 от 26.06.2009 указано, что ООО «Берилл» и ООО «Северин» не относятся  к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. ООО «Берилл» и ООО «Северин» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц,  первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны руководителями, указанными в качестве руководителей в ЕГРЮЛ.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика оплаты за приобретенный товар, так как данное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не является основанием для принятия НДС к вычету. Нарушение же заявителем сроков по оплате товара касается его отношений с продавцом и не влияет на его публично-правовые обязанности как налогоплательщика.

Является  несостоятельной и ссылка суда первой инстанции на  представленную Обществом налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, поскольку вычеты по НДС по  указанной декларации не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда о «явном нежелании Общества на протяжении трех лет продемонстрировать  налоговому органу нереализованный товар», поскольку  инспекцией в ходе проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года были проведены мероприятия налогового контроля и  26.06.2009 вынесены решения, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания для обязания инспекции в последующем провести какие-либо еще мероприятия налогового контроля, в том числе по осмотру товара.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае факт представления Обществом в Инспекцию всех необходимых для подтверждения права на возмещение налога документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен судом апелляционной инстанции и Инспекцией не оспаривается. То обстоятельство, что документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года представлены Обществом в налоговый орган с нарушением, установленного в требовании срока, не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания в суде факта получения налогоплательщиком необоснованной выгоды возлагается на налоговый орган, а размера и обоснованности применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения - на налогоплательщика.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в данном случае не представила доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии бестоварной схемы и отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Ритейл-Севрис» и его контрагентами, равно  как   и не представлено в рамках настоящего дела и доказательств мнимости, совершенных между               ООО «Ритейл-Сервис» и ООО «Берилл» сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов сторон, пришел к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС в размере 38 144 970 руб. за 4 квартал 2008 года в связи с представлением заявителем полного пакета документов в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами, тогда как заявитель подтвердил всеми необходимыми документами как относимыми и допустимыми доказательствами свое право на получение налоговых вычетов, в связи с чем, требование Общества подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием у Общества задолженности по налогам сумма налога подлежит возмещению путем возврата на расчетный счет заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 по делу №  А56-72208/2011  отменить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., дом 12, лит. А) возместить обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сервис» (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 7, пом. 307, ОГРН 1087847020106) НДС за 4 квартал 2008 года в общей сумме 38 144 970 руб., путем возврата на расчетный счет ООО «Ритейл-Сервис».

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., дом 12, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сервис» (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 7, пом. 307, ОГРН 1087847020106) 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

                    Н.О. Третьякова

Судьи

                 М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов