Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-45937/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-45937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании Плюсниным Н.А., после - Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца конкурсного управляющего  ООО "Прогресс-Нева": Акимочкина С.М. по доверенности от 10.01.2012, Никоновой М.Ю. по доверенности от 29.06.2011

от ОАО «Выборг-банк»: Никифоровой Е.Л. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12306/2012)  ООО «Выборг-банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-45937/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Прогресс-Нева"

к ОАО «Выборг»

третьи лица: НП «Национальный депозитарный центр»

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.11.2011 конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.03.2009 №1/09 купли-продажи облигаций, заключенного между Открытым акционерным обществом «Выборг-банк» (ИНН  4704000029) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нева» (ИНН 7805249152) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Выборг-банк» вернуть 45499950,00 руб. в конкурсную массу ООО «Прогресс-Нева». Открытое акционерное общество «Выборг-банк», должник привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также третьим лицом привлечено некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что пакет облигаций отчужден по завышенной цене. На момент отчуждения ценных бумаг было объявлено о невыплате дохода по очередному купонному доходу, тем не менее, предложение эмитента о приобретении облигаций не принято их держателем. При отчуждении заведомо неликвидного имущества, ответчик не мог не знать о возможности причинения убытков должнику. Сделка совершена с заинтересованностью и является убыточной, что влечет признание ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Сделка направлена на причинение убытков. В качестве двусторонней реституции суд взыскал с ОАО «Выборг-Банк» полученные за облигации денежные средства и обязал должника возвратить облигации, указав, что принадлежность их ООО «Прогресс-Нева» подтверждается записью по счету депо.

На определение суда первой инстанции ОАО «Выборг-банк» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленными в материалы дела документами наличие облигаций на счете ООО «Прогресс-Нева» не подтверждается. Сделка является сделкой с заинтересованностью по отношению к ОАО «Выборг-банк», но не по отношению к должнику. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью применительно к положениям Закона о банкротстве. ОАО «Выборг-банк» при совершении сделки не имел возможности влиять на волеизъявление ООО «Прогресс-Нева», не имел цели причинения вреда кредиторам и не знал о наличии такой цели у должника. В течение семи купонных периодов владелец облигаций добросовестно исполнял свои обязательства. Цена продажи облигаций была определена в соответствии с решением Наблюдательного Совета банка исходя из их номинальной стоимости с учетом накопленного купонного дохода за последний период. Стороны договора были вправе определить любую цену облигаций. На дату совершения сделки должник являлся платежеспособным. Отчет о рыночной цене облигаций не должен был учитываться судом, поскольку в отчете отсутствуют сведения об источнике информации по рыночным котировкам. ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» ликвидировано, облигации погашены и их возврат в порядке реституции невозможен.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (правопреемник Некоммерческого партнерства «Национальный депозитарных центр») указало на то, что по договору между НК «Национальный депозитарный центр» и ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» третье лицо оказывало эмитенту услуги по централизованному хранению сертификата выпущенных эмитентом документарных облигаций на предъявителя. Выпуск облигаций снят с обслуживания в связи  с прекращением деятельности  Эмитента. С ликвидацией эмитента прекратились обязательства из спорных облигаций. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что факт одобрения сделки органом управления ОАО «Выборг-Банк» не имеет в данном случае правового значения. Сделка не относилась к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для применения положения статей 10, 168 ГК РФ, разовый характер сделки не имеет значения. Убытки должника выразились в приобретении облигаций по завышенной стоимости, при том, что ОАО «Выборг-Банк» было известно о неисполнении обязательств эмитентом. Свобода договора не  может применяться в ущерб правам иных участников гражданского оборота. Отчетность, представленная в апелляционный суд, составлена ранее совершения оспариваемой сделки. В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, в реестр требований кредиторов может быть включено требование ОАО «Выборг-Банк» в размере 18000000,00 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против жалобы возражал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанци, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Материалами дела подтверждается, что Закрытым акционерным обществом «Митлэнд Фуд Групп» принято решение от 04.10.2006 о выпуске 1000000,00 шт. облигаций номинальной стоимостью 1000,00 руб. каждая, централизованное хранение которых поручено Некоммерческому партнерству «Национальный депозитарный центр». Решение о выпуске облигаций зарегистрировано 09.11.2006 за номером 4-01-18012-J.

По договору купли-продажи облигаций от 16.03.2009 №1/09 ОАО «Выборг-Банк» (продавец) продал принадлежащие ему 45000 штук облигаций ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» ООО «Прогресс-Нева» (покупатель) по цене 1001,12 рублей за штуку и с возмещением 449550,00 руб. накопленного купонного дохода, всего за 45499950,00 руб.   Денежные средства в оплату облигаций перечислены по платежному поручению от 16.03.2009 №4. Депозитарием ОАО «Банк ВЕФК» 45000 облигаций переведены на счет должника.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.1 об оспаривании сделок должника, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие признаков, предусмотренных статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 18.08.2010, что исключает возможность применения для оценки спорной сделки положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Совершение спорной сделки более чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом) также свидетельствует о том, что стороны сделки не могли предвидеть наступление несостоятельности ООО «Прогресс-Нева», и действовать в целях причинения вреда возможным кредиторам Общества. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 также следует, что у контрагента должника не должны были возникнуть сомнения в его платежеспособности.

Для применения состава пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух обязательных условий: совершение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение в результате исполнения следки убытков должнику или его кредиторам, или возможность причинения убытков.

Признаки заинтересованности контрагента должника по оспариваемой сделке для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлены пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в которой имеется отсылка к иным случаям заинтересованности, предусмотренным федеральными законами. Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованными по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, относятся также лица, поименованные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

При этом, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, оценке на предмет наличия заинтересованности подлежит контрагент должника по сделке по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, юридическое лицо может быть признано заинтересованным по отношению к должнику, если оно является основным или дочерним по отношению к должнику. Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к заинтересованным лицам отнесены лица, входящие в органы управления общества с ограниченной ответственностью, в частности, владеющие двадцатью и более процентов голосов участников общества, либо имеющие право давать обществу обязательные для его указания.

Принадлежность ООО «Прогресс-Нева» более 20% акций ОАО «Выборг-Банк» не позволяет отнести последнее к перечисленным выше лицам. Для признания ОАО «Выборг-Банк» заинтересованным по отношению к должнику необходимо, чтобы участником органов управления являлось именно ОАО «Выборг-Банк», а не должник по отношению к своему контрагенту. Признаков, предусмотренных статьей 105 ГК РФ во взаимоотношениях должника и ОАО «Выборг-Банк» также не усматривается, ни одно из указанных лиц не имеет возможности определять решения, принимаемые другим лицом.

Следует отметить, что ОАО «Выборг-Банк» и ООО «Прогресс-Нева» не подходят под критерии группы лиц и с точки зрения положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»: для квалификации лиц по подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, доля участия юридического лица в хозяйственном обществе должна превышать пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале) хозяйственного общества.

Зипман Ю.А., член Наблюдательного совета ОАО «Выборг-Банк», являлся участником ООО «Прогресс-Нева» с долей участия 0,015%, что также не позволяет отнести ОАО «Выборг-Банк» к заинтересованным по отношению к должнику лицам. Зипман Ю.А. не может быть причислен к одной группе лиц с должником в порядке статьи 9 Закона о защите конкуренции. Заинтересованность участника общества с ограниченной ответственностью лишь в том случае влечет вывод о заинтересованности контрагента общества, когда этому участнику, занимающему одновременно должность в органах управления юридического лица – контрагента, принадлежит более 20% голосов от общего количества голосов участников Общества.

Для квалификации сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо, чтобы предусмотренные указанной нормой признаки имели место в совокупности, отсутствие заинтересованности истца в совершении исключает в данном случае вывод о ее недействительности по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Также в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не представлено исчерпывающих доказательств возможности причинения в результате совершения спорной сделки убытков должнику или кредиторам. Само по себе объявление дефолта по одному из купонных доходов по облигациям не могло являться основанием для вывода о грядущей несостоятельности Эмитента и о том, что эта задолженность не будет погашена в дальнейшем, нарушение обязательства еще не влечет вывод о неплатежеспособности лица. Заявление о признании ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» несостоятельным (банкротом) подано лишь в ноябре 2009 года, и, следовательно, на момент отчуждения облигаций стороны сделки не могли знать о его несостоятельности и невозможности получения дохода по облигациям.

Цена сделки определена исходя из номинальной стоимости облигаций, и причитающегося к уплате очередного накопленного купонного дохода – то есть минимальной суммы, на получение которой мог рассчитывать новый держатель облигаций. Принимая во внимание особенности