Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-47701/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказывается лицом, заявившим соответствующие возражения.

В Пленуме 33/14 разъяснено, что при применении статьи 17 Положения о векселе следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Из материалов дела следует, что вексель выдан в оплату поставленного оборудования по договору поставки от 14.07.11 г.

Оборудование поставлено по Товарным накладным от 14.07.11 г. и принято ООО «Стройинвест».

По договору поставки оборудования от 14.07.11 г. стороны согласовали поставку складского оборудования и его монтаж. Таким образом, условия договора позволяет отнести его к категории смешанных договоров (ст. 506 и 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В части договора поставки договор исполнен, оборудование передано, как уже указано, покупателю по товарным накладным. В части договора подряда (монтаж оборудования) договор частично исполнен. Оборудование частично смонтировано и установлено на складе по адресу: ул. Обручевых д.5 и 1-й Верхний пер.12 СПб. Стоимость работ по частичному монтажу в размере 5 000 000 руб. установлена решением третейского суда от 09.09.11 г. по делу СП/05/11 на основании актов приемки работ, что не оспаривается участниками спора. Монтаж оплачен денежными средствами частично, в размере 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.08.11 г. № 1.

Таким образом, договор исполнен в части поставки и частично исполнен в части монтажа. По условиям договора оборудование до монтажа передается под ответственное хранение в разобранном виде в упаковках и после монтажа происходит передача оборудования в виде складского комплекса по акту.

Таким образом, договор сторонами исполнялся как в виде передачи имущества, выполнения работ, так и оплаты - векселем и денежными средствами.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет констатировать, что держатель векселя, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику; что держатель векселя и векселедатель при совершении сделок выдачи и индоссирования векселя действовали заведомо недобросовестно; вексель выдавался векселедателем заведомо безденежный, поскольку вексель в данном случае являлся одним из средств платежей по смешанному договору от 14.07.11 г.

В деле нет достаточных данных о том, что на момент его выдачи векселедатель был заведомо неплатежеспособен.

Наличие неудовлетворительной структуры ликвидационного баланса из-за выдачи векселя, в случае наличия доказательств тому, а также наличие доказательств тому, что именно выдача векселя привела к банкротству векселедателя, могут послужить основанием для соответствующих заявлений арбитражного управляющего или конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности.

Оценивая требования признать вексельную сделку по выдаче векселя ООО «Базис» от 14.07.11 г. ничтожной:

1)    поскольку его выдача является способом обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 14.07.11 г., что нарушает положения ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации и

2)    в силу ее мнимости, согласно ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как вексель был выдан первому векселедателю ООО «Стройинвест» лишь для вида, без намерения создать правовые последствия,

суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, как уже указано, что 14.07.2011 г. ООО «Базис» выдал ООО «Стройинвест» вексель на сумму 285 000 000 руб. Актом от 14.07.11 г. (л.д. 11 т.2) оформлена передача векселя. Из содержания данного акта и содержания договора от 14.07.2011 г. № 02/КП следует, что вексель в данном случае явился средством платежа по договору за поставку складского оборудования, в качестве аванса.

Доводы подателя жалобы в этой связи о том, что данный вексель явился, по п. 3.1.1 договора поставки, средством обеспечения обязательств по договору, в силу чего недействителен, поскольку вексель является безусловным обязательством, (ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необоснованны, так как содержание данного пункта договора поставки не позволяет, как при буквальном прочтении, так и толковании смысла, отнести выдачу векселя в данном случае к способу обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае лицо, выдавшее вексель, не поручалось перед третьими лицами по обязательствам должника.

Согласно ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сбербанк Россиии, в качестве оснований требований о признании сделки выдачи векселя мнимой, привел доводы о том, что векселедатель ООО «Базис» не имел намерение оплатить данный вексель, поскольку через короткое время после выдачи векселя принято решение учредителей о признании данного лица должником и начаты процедуры ликвидации.

Однако, как уже указано, учитывая двойственную природу векселя как ценной бумаги, удостоверяющей вексельное обязательство и как средства платежа, учитывая, что в данном случае вексель передан в качестве аванса (средства платежа) за переданное оборудование, учитывая имеющиеся доказательства действительной передачи оборудования по товарным накладным от 15.07.2011 г. (л.д. 23-45 т.2) и нахождение его фактически, и до настоящего времени на складе покупателя (акт с участием конкурсного управляющего от 09.12.2012 г.), апелляционный суд не усматривает оснований констатировать мнимость сделки поставки и не усматривает оснований рассматривать сделку по выдаче векселя от 14.07.11 г. как самостоятельную мнимую вексельную сделку.

Доводы Сбербанка России о том, что следует признать ничтожной сделку по индоссированию векселя ООО «Стройинвест» на ООО «Теле-Фокс», поскольку вексель был передан от первого векселедержателя лишь для вида, без намерения создать последствия в виде оплаты, т.е. вексель являлся безденежным, не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

Доводы Сбербанка Российской Федерации о том, что следует признать отсутствующим вексельное требование ООО «Теле-Фокс» к ООО «Базис», ввиду нарушения п.17 Положения о простом и переводном векселе, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Данное требование, по своей сути, представляет собой применение последствий недействительности ничтожных сделок по выдаче и индоссированию спорного векселя.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований к признанию данных сделок недействительными, он не находит оснований к применению соответствующих последствий.

Иные доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что данные сделки являются предметом рассмотрения в рамках уголовных дел, по признакам преступлений в сфере налоговых нарушений, не рассматриваются арбитражным судом.

В случае доказанности недобросовестности и (или) незаконности действий участников вексельных сделок и договора поставки, по основаниям ничтожности (недействительности) сделок, предусмотренным положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (необоснованное увеличение налоговой базы для исчисления НДС к возмещению из бюджета, уплаченного в составе цены; необоснованное завышение расходной части при формировании базы по налогу на прибыль или др.) такие судебные акты (решения судов, приговоры) могут явиться основанием к пересмотру данного судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2011 года по делу №  А56-47701/2011отменить.

Исковые требования ООО «Теле-Фокс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН 1047855083803, 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова 19) в пользу ООО «Теле-Фокс» (ОГРН 1107847342195, 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова 12 лит.А) вексельный долг в сумме 285 000 000 (двести восемьдесят пять миллионов) рублей 00 коп. и судебные расходы 200 000 руб. по иску.

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк РФ» отказать. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова