Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-8797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-8797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Туманова С.Е. по доверенности от 16.08.2011, Рассказова И.В. по доверенности от 16.08.2011, Семенов Ю.С. по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика: Серов С.Ю. по доверенности от 04.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12704/2012)  общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-8797/2012(судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Строительно-промышленная компания" (ОГРН:  1022500720428)

к ООО "СпецСервис" (ОГРН:  1079847025070)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 17 537 698 руб. 13 коп. задолженности по договору от 20.06.2008.

Определением от 14.05.2012 арбитражным судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление ООО «СпецСервис» к ООО «Строительно-промышленная компания» о взыскании задолженности по различным сделкам в размере 16 404 012 руб. 94 коп., со ссылкой на его несоответствие требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 (учитывая определение об исправлении опечатки от 15.05.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 17 537 698 руб. 13 коп. задолженности, 3 960 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 106 728 руб. 49 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования с учетом их увеличения не соответствуют фактическому размеру задолженности ответчика перед истцом и размер встречной задолженности истца перед ответчиком; судом не дана надлежащая правовая оценка акту сверки взаимных расчетов сторон по всем договорам за период с 01.01.2010 по 31.12.2008, согласно которому отсутствует предъявленная в настоящем деле задолженность ответчика перед истцом; наличие задолженности, взысканной обжалуемым решением, материалами дела не подтверждается; обязательства сторон прекращены зачетом встречных требований. Ответчик также указывает, что, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не смог представить доказательства направления в адрес истца уведомлений об изменении назначений платежей по платежным поручениям № 493, № 607, № 188.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что возражений в части отказа в принятии встречного искового заявления не имеет, полагает, что зачет состоялся и оформлен путем подписания акта сверки.

Представители истца высказались согласно доводам письменного отзыва, возражали против довода об оформлении зачета взаимных требований путем подписания акта сверки; пояснили, что уведомления об изменении назначения платежей по платежным поручениям не получались истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н на оказание услуг по производству погрузо-разгрузочных работ от 20.06.2008, в соответствии с которым истец обязался на основании письменных заявок ответчика предоставлять услуги по производству погрузочно-разгрузочных работ на необорудованный берег п. Соболево и 35 п/базы, осуществлять погрузку груза на автотранспорт для дальнейшей доставки к месту временного хранения на береговой склад и перевозки на приобъектный склад генерального подрядчика, а ответчик оплачивать оказанные услуги.

В период действия данного договора истец выполнил работы, которые приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 17-36), на основании которых истцом выставлены для оплаты соответствующие счета-фактуры (том 1 л.д. 37-56) на общую сумму 39 605 565 руб. 94 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

В материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 22 067 867 руб. 79 коп.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.06.2008 на оказание услуг по производству погрузо-разгрузочных работ составила 17 537 698 руб. 13 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права, в частности, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не принимает возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия задолженности по данному договору перед истцом, исходя из общего состояния расчетов между сторонами по всем имеющимся между ними договорам, как необоснованные и недоказанные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору от 20.06.2008 и стоимости такого исполнения подтверждены представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета – актами выполненных работ и соответствующими счетами-фактурами.

Частичная оплата задолженности ответчика также подтверждается надлежащими доказательствами – первичными учетными документами в форме платежных поручений, оформленных по установленной форме.

В свою очередь действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ являться не может, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов на л.д. 11-12 тома 1 является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета о погашении задолженности в одном из установленных действующим законодательством порядке, такой акт является ненадлежащим доказательством.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов истца и ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору б/н от 20.06.2008 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 22 067 867,79 руб., что указано в графе «ИТОГО по документам», отсутствие каких-либо указаний в графе «Сальдо по договору на 31.12.2010» не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по данному договору.

Довод ответчика о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований со ссылкой на означенный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором выведено сальдо по всем договорам между сторонами, является необоснованным и недоказанным.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, зачет встречных однородных требований является сделкой, для совершения которой (даже в случае её одностороннего характера) требуется соблюдение установленного порядка, в частности, контрагенту необходимо определить само денежное обязательство, подлежащее зачету и его размер.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданско-правовое законодательство не допускает.

В свою очередь акт сверки взаиморасчетов, не являясь документом первичного бухгалтерского учета, не может быть оценен как зачет встречных однородных требований сторон, поскольку не позволяет с достоверностью установить размер подлежащих зачету денежных обязательств каждой из сторон, основания их возникновения.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 подписан сторонами с отражением состояния расчетов по нескольким договорам между истом и ответчиком, в то время как в споре между сторонами по настоящему делу находится только один договор б/н от 20.06.2008.

Таким образом, в нарушение возложенного на ответчика процессуальным законодательством бремени доказывания обстоятельств по делу, он не представил достаточных и относимых доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований до предъявления настоящего иска в арбитражный суд истцом.

В связи с чем, отсутствуют основания констатировать прекращение обязательств ответчика перед истцом по спорному в настоящем деле договору от 20.06.2008 зачетом.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика об изменении назначения платежей по платежным поручениям № 493 от 25.09.2009, № 607 от 24.11.2009, № 188 от 22.03.2010 на оплату по договору от 20.06.2008, как недоказанные.

При поступлении денежных средств с указанием в платежном документа назначения платежа, контрагент обязан руководствоваться таким указанием и зачислять их в счет погашения соответствующего обязательства.

Запрет на право изменить назначение платежа его плательщиком в действующем гражданском законодательстве отсутствует.

Между тем, ссылаясь на такое изменение назначений платежей по платежным документам, именно ответчик обязан доказать факт получения соответствующего уведомления истцом.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений исх. № 30/03/2010 от 30.03.2010, № 633/11/2009 от 26.11.2009, № 506/09/2009 от 30.09.2009.

Однако доказательств отправки данных уведомлений в адрес истца ответчиком не представлено, проставленные на уведомлениях отметки о входящих номерах и датах имеют различный порядок номерообразования (следует полагать, что в одной и той же организации порядок нумерации входящей корреспонденции должен быть одинаковым) и не содержат сведений о лице, их учинившем, о том, что такое лицо является уполномоченным на получение от имени истца какой-либо корреспонденции.

Следовательно, учитывая существенные возражения истца относительно получения данных уведомлений от ответчика и отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств направления истцу данных уведомлений и соответствующего получения их истцом, апелляционный суд критически относится к доводу ответчика об изменении назначения платежей.

В данной связи отсутствуют основания констатировать факт прекращения обязательств ответчика перед истцом по спорному в настоящем деле договору от 20.06.2008 на сумму указанных трех платежных документов.

Более того, право уточнения истцом размера исковых требований предоставлено ему статьей 49 АПК РФ, заявить о котором он может как в судебном заседании, так и заблаговременно направив соответствующее заявление в арбитражный суд.

При этом отложить судебное разбирательство по основанию ходатайства ответчика, в связи с произведенным увеличением исковых требований истцом в судебном заседании, является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Следует отметить, что арбитражный суд при рассмотрении дела должен также руководствоваться установленными процессуальными сроками.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции присутствовал, однако обоснованных возражений по существу исковых требований не заявил.

Более того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения