Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-18158/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-18158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  А.Г. Куписок

при участии: 

от истца: Епанешникова Т.В., доверенность № 326-Д от 09.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13375/2012) ФГУ "РНИИТО им Р.Р. Вредена" Минздравсоцразвития России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-18158/2011 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ФГУ "РНИИТО им Р.Р. Вредена" Минздравсоцразвития России

к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городская многопрофильная больница №2"

о взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1037828002850, место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 8; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (ОГРН 1037804000630, место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 5; далее - ответчик) убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением от 12.07.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, произведена процессуальная замена истца Федерального государственного учреждения «Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1037828002850, место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 8) на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1037828002850, место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 8) в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А56-18158/2011 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 06.06.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Истец направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон и не исследовал обстоятельства дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2012 до 16 часов 00 минут.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  истец оказывал медицинские услуги гражданину Яндринскому С.П. с 13 августа по 22 сентября 2006 года  по договору № 00003813 от 31.08.2006 об оказании возмездных услуг. 07 сентября 2006 года Яндринскому С.П. была сделана операция ( реконструкция левой болыпеберцовой кости; реконструкция левой болыпеберцовой кости . РХООО левой голени; артродез левого голеностопного сустава; наложение КДА. Во время операции Яндринскому С.П. была перелита СЗП (свежезамороженная плазма) от донора Иващенко А.А. и донорская эритроцитная масса от донора Скорописцевой Т.Ю.

В результате переливания СЗП во время операции 07.09.2006 г. Яндринский был заражен ВИЧ-инфекцией и гепатитом С, о чем узнал в ноябре 2006 года.

 Яндринский С.П. Обратился в суд  к ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России и СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» о компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

 06 .04.2010 решением  Ломоносовского  районного суда  Ленинградской области требования Яндринского С.П. были удовлетворены частично и с ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России было взыскано в пользу   Яндринского   С.П.   300 000     руб.   в   качестве компенсации морального вреда. (том1,л.д.16-21).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.06.2010 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06.04.2010 изменено в части размера компенсации морального вреда и с ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» взыскано в пользу Яндринского С.П. 1 000 000 руб. (том 1, л.д.223-28)

Данными актами судов от 06.04.2010 и от  10.06.2010 установлено, что 07.09.2006 года в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Яндринскому С.П. была проведена операция, во время которой произведено переливание свежезамороженной плазмы, приобретенной по счету № 2898 от 06.09.2006 в СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», заготовленной 10.08.2006 года от донора Иващенко А.А., являющегося носителем ВИЧ-инфекции, что явилось причиной причинения вреда здоровью истца.

 В исполнение  решения суда от 06.04.2010  ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена»  перечислило на расчетный счет Яндринского С.П. 1000 000 руб. по платежному поручению № 116848 от 10.12.2006.

Истец, полагая, что ему были причинены убытки  на сумму 1 000 000 руб.  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке донорской крови и ее компонентов,  которые последний оплатил по решению суда в качестве компенсации морального вреда, обратился  в суд с заявлением о возмещении  ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Возмещение ущерба – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи  393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из содержания статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по поставке компонентов крови на основании лицензии на забор, хранение, переработку и транспортировку донорской крови и ее компонентов.

Истец приобрел по разовой сделке купли-продажи у СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2»   свежезамороженную плазму   (счет № 2898 от 06.09.2006; счет-фактура № 2898 от 06.09.06;  накладная № 528 от 06.09.2006; платежное поручение 33966 от 14.09.2006)(том 1, л.д.29-31,105).

В результате переливания СЗП во время операции 07.09.2006 Яндринский был заражен ВИЧ-инфекцией и гепатитом С. Факт заражения Яндринского С.П. ВИЧ-инфекцией и обстоятельства заражения  не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06.04.2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.06.2010  установлено то обстоятельство, что следствием причинения  вреда здоровью Яндринского С.П. является использование, в процессе переливания во время операции, свежезамороженной плазмы, приобретенной РНИИТО им. Р.Р. Вредена по счету № 2898 от 06.09. 2006 в СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», которая была заготовлена 10.08.2006 года от донора Иващенко А.А., являющегося носителем ВИЧ-инфекции.

Таким образом, между действиями ответчика по поставке истцу некачественной свежезамороженной плазмы, заготовленной от ВИЧ-инфицированного донора Иващенко А.А. и наступившими неблагоприятными последствиями у истца  (причинением тяжкого вреда здоровью больному Яндринскому С.П.)  имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер убытков составляет  1000 000 руб. Заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой сумму компенсации морального ущерба, присужденного судом и оплаченного истцом Яндринскому С.П. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Ответчик должен доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязанностей по поставке качественных компонентов крови, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, названная норма закона предполагает невиновность лица, если он не только принял все зависящие от него меры, но и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом довод ответчика  том, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемым отношениям, поскольку в нем идет речь об ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности апелляционный суд считает несостоятельным.

Больницей