Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-54265/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или доверенностью от имени организации. Представленные счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Обязанность по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению не возложена на налогоплательщика, а налоговый орган не выявил и не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.07 № 11871/06 указал, что, поскольку налоговый орган пришел к выводу о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, то именно ему вменяется обязанность доказывания данного факта. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Таким образом, полученные свидетельские показания и результаты экспертного исследования подписей не могут служить бесспорными доказательствами при установлении факта необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделки с контрагентами.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся как на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 №384-О указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждает и не оспаривается налоговым органом оплата счетов-фактур, в том числе НДС, и принятие на учет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 №18162/09 признал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, Президиум ВАС РФ установил, что содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод налогового органа о том, что работы по договорам с ООО «СтройПроект», ООО «УПК СПб» и ООО «СервисТоргСтрой» фактически выполнены сотрудниками ОАО «23 ГМПИ», основанный на показаниях свидетелей Губаревой Е.А., Золотарева С. А., Воронкова Е.М., Сироткина В.К., является не состоятельным, поскольку показания указанных лиц не являются однозначными и из них бесспорно не следует указанный вывод налогового органа, который не подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены письменные объяснения Губаревой Е.А., Воронкова Е.М., Сироткина В.К. с нотариально заверенными подписями, содержащие иную трактовку спорных обстоятельств, из которых не следует, что заявленные работы ООО «СтройПроект», ООО «УПК СПб» и ООО «СервисТоргСтрой» не выполнялись указанными организациями, при этом Сироткин В.К. указывает, что его показания, данные в налоговом органе, были неверно истолкованы.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения,  а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения налогом на прибыль и НДС и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган таких доказательств не представил.

При недоказанности таких действий налогоплательщика и его контрагентов, приводимые налоговым органом доводы в отношении контрагентов Общества не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика при реализации предоставленного законного права на учет понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов.

Более того, налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды не доказана. Приведенные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц. 

Оценивая доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод налогового органа о неправомерности учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров, работ (услуг) с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения произведенных расходов, соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ, и права на налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) признано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента, не выявила отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами.

Представленные в материалы дела заключения Государственной экспертизы о качестве проведенных работ свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены.

Из показаний вышеуказанных физических лиц достоверно не следует, что работы ООО «УПК СПб», ООО «АВЕРС-ИНВЕСТ», ООО «СтройПроект», ООО «Техноком», ООО «СервисТоргСтрой» не выполнялись.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом данные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих актах, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Более того, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные им документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку основаны на предположениях.

Апелляционная коллегия исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-54265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов