Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-54265/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-54265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Дмитриев Ю.И. генеральный директор (паспорт), Майстренко М.А. по доверенности от 17.01.2012, Анисимова С.В. по доверенности от 31.01.2012

от заинтересованного лица: Панин А.С. по доверенности от 05.07.2012 №03-03/14047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12928/2012) Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-54265/2011 (судья А. Е. Градусов), принятое

по заявлению ЗАО «НПО «Океан»

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО «Океан» (ОГРН: 1037843082672, место нахождения: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.31, пом.22-Н) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047843000534, место нахождения: 190103, г.Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.47, лит.А) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011 №101600043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  3 019 119 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 090 238 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 935 254 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 148 398 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в субъекта РФ в размере 399 534 руб.; штрафа за неуплату НДС 410 949 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 312 221 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 839 676 руб.; пени за неуплату НДС в размере 933 106 руб.

Решением суда от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал. Просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №10160043 от 14.04.2011 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль и неправомерное предъявление НДС к вычету в результате неправомерного отнесения в расходы затрат, связанных с ООО «УПК СПб», ООО «Аверс-инвест», ООО «СтройПроект», ООО «Техноком», ООО «СервисТоргСтрой».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что деятельность налогоплательщика носит реальный характер, приведенные налоговым органом доводы не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

На основании договора №44 от 21.02.2007 с ГП «23ГМПИ МО РФ» Общество являлось исполнителем субподрядных работ по государственному контракту №8-137-07 от 21.12.2007 между ФГОУ ВПО «ВМА им.Мокарова» и ГП «23ГМПИ МО РФ».

Для выполнения своих обязательств ЗАО «НПО «Океан» были привлечены ООО «УПК СПб», ООО «Аверс-инвест» ООО «СтройПроект», ООО «Техноком», ООО «СервисТоргСтрой».

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение хозяйственных операций, налогоплательщиком представлены договоры, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями. Все контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке, имеют расчетные счета в банках и поставлены на налоговый учет.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ и их оплаты. Более того, позиция налогового органа сводится к тому, что документы, подтверждающие факт выполнения работ от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими факт их подписания, руководители контрагентов отрицают факт участия в хозяйственной деятельности обществ.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с указанными договорами, были представлены надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры, платежные и иные документы, что позволяет сделать вывод о том, что спорные расходы документально подтверждены.

Кроме того, указанные договоры фактически исполнены, работы приняты и оплачены заказчиком, поступившая выручка и понесенные расходы отражены Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены, что подтверждается материалами дела, которые не опровергнуты налоговым органом в этой части.

В связи с тем, что в соответствии с договорами полученные услуги использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика для целей получения дохода, расходы по спорным договорам являются экономически обоснованными и налоговым органом не доказано, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, спорные расходы фактически понесены налогоплательщиком, и суммы понесенных расходов документально подтверждены и обоснованы.

Также, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих установить, что спорные расходы не соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ.

В период 2007-2008 Общество приняло к вычету НДС в размере 3 019 119 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «УПК СПБ», ООО «Аверс-инвест», ООО «СтройПроект», ООО «Техноком», ООО «СервисТоргСтрой» за проведение проектных работ. На основании этого налоговый орган  признал, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от данных организаций, в связи с чем предъявленный к вычету НДС не обоснован.

Вместе с тем, нормами главы 21 НК РФ определено право на применение налоговых вычетов по НДС и условия их применения.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет поставленных товаров и при наличии первичных документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в соответствии с заключенными договорами налогоплательщик оплатил услуги на основании предъявленных счетов-фактур, в том числе НДС, и принял на учет, что подтверждается договорами, актами, счетами-фактурами, платежными и иными первичными документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган.

Представление налогоплательщиком всех предусмотренных НК РФ документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и их достаточность не оспаривается налоговым органом.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком установленных главами 21 и 25 НК РФ условий учета затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговый орган, не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, а также объяснения налогоплательщика, делает выводы на основании информации, полученной в отношении отдельных контрагентов налогоплательщика - ООО «УПК СПб», ООО «АВЕРС-ИНВЕСТ», ООО «СтройПроект», ООО «Техноком», ООО «СервисТоргСтрой», несмотря на тот факт, что указанные юридические лица прошли государственную регистрацию в установленном порядке, включены в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, имеют счета в банках, по которым производились расчеты, представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

К тому же, выводы налогового органа, основанные на показаниях руководителей ООО «СтройПроект», ООО «СервисТоргСтрой» и ООО «Аверс-Инвест» соответственно Колотухиной И.А., Хайзер Д.И. и Чаплыгина Ф.А., не являются бесспорными, данные показания являются неоднозначными и противоречат материалам дела и сведениям государственной регистрации, согласно которой указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной, Колотухина И.А. и Хайзер Д.И. являются учредителями и руководителями соответственно ООО «СтройПроект» и ООО «СервисТоргСтрой», Чаплыгин Ф.А. – руководителем ООО «Аверс-Инвест», следовательно, в силу объективных причин выступают в отношении них в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, показания указанных лиц не подтверждены какими-либо доказательствами.

Документы от имени ООО «УПК СПб» подписаны Рейман И.В., от имени ООО «Техноком» Липатовым Н.Ю., которые согласно данным ЕГРЮЛ и учредительным документам на момент подписания спорного договора являлись руководителями ООО «УПК СПб» и ООО «Техноком» соответственно.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Представленные налогоплательщиком документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Из представленных налоговым органом доказательств не возможно однозначно установить, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами, что не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Работы по договорам с указанными контрагентами фактически выполнены, сданы заказчику, приняты и оплачены последним.

Налоговый орган в обоснование своей позиции не привел основания, которые могли бы породить у налогоплательщика сомнения в достоверности данных государственной регистрации указанных юридических лиц.

Таким образом, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в достоверности данных, приведенных в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационном ресурсом, и в документах, предъявленных контрагентами для оплаты. Также, налогоплательщик при заключении договоров предпринял меры по проверке фактов регистрации контрагентов и лиц, уполномоченных действовать от их имени, в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и что ему было известно о нарушениях допускаемых контрагентами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-65307/2010 отклонены требования налогового органа о признании недействительной по признаку мнимости сделки, оформленной договором № 16-2007 от 02.12.2007 между ЗАО «НПО «Океан» и ООО «УПК СПб», поскольку умысел на заключение сделки  без намерения  создать  соответствующие правовые последствии объективного подтверждения в судебном разбирательстве не нашел.

Довод налогового органа о том, что документы, подписанные от имени указанных юридических лиц, содержат недостоверные данные, является недоказанным.

Кроме того, в части налогообложения НДС, в отличие от налога на прибыль, НК РФ предусматривает особые условия в части оформления счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 169 НК РФ устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок его подписания.

Как следует из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации