Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-37164/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплату иностранным партнерам. Покупатель ООО «Альянс» по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится, факт оприходования товара ООО «Альянс», а также дальнейшую его реализацию проверить невозможно. Контрактом на поставку товара с иностранными поставщиками, а также договором поставки с ООО «Альянс» предусмотрена отсрочка платежа на 12 месяцев с момента передачи товара покупателю, что является основанием для предположения о мнимости сделок, заключенных ООО «ЕвроПост». Дебиторская задолженность ООО «ЕвроПост» увеличивается, что является подтверждением незаинтересованности плательщика в уплате налога с суммы выручки и злоупотреблением правом на возмещение НДС. Условия заключенных договоров на поставку товаров на значительные суммы не требуют наличия производственных помещений, складов, транспортных средств. К проверке не представлено документов, подтверждающих факт ведения переговоров при заключении контрактов с иностранными партнерами, расходы на ведение телефонных переговоров. Разумная деловая цель в заключенных ООО «ЕвроПост» сделках отсутствует, деятельность ООО «ЕвроПост» по своему экономическому содержанию не является предпринимательской, так как не направлена на извлечение прибыли.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что ООО «ЕвроПост» были соблюдены все требования статей 171, 172 НК РФ, следовательно, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «ЕвроПост» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2005 г. в сумме 15490171 рубль, в марте 2005 г. в сумме 12384712 рублей, в апреле 2005 г. в сумме 9722644 рубля, и для возмещения из бюджета превышения по итогам налоговых периодов февраль-апрель 2005 г. налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «Zhong Yi Fruit Products Co., LTD» (Китай) № 2004-1-Z от 07.10.2004 г., с фирмой «DOLE SOUTH AFRICA (PTY) LTD» (Южно-Африканская Республика) № 2004-2-D от 11.10.2004 г., с фирмой «ROSHAN ENTERPRISES» (Пакистан) № 2004-3-R от 11.10.2004 г., с фирмой «EURO FRUITS PVT LTD» (Индия) № 2004-4-EF от 20.10.2004 г., с фирмой «Sonia fruits line» (Марокко) № 2004-5-SF от 27.10.2004 г., с фирмой «PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A.» (Аргентина) № 2004-6-PF от 27.10.2004 г., с фирмой «BIGSUR S.A.» (Чили) № 2004-7-В от 02.11.2004 г., с фирмой «WESTCO CORPORATE LTD» (Британские Виргинские Острова) № 2004-8-W от 10.11.2004 г., с фирмой «Union Fruit Export (Pvt) Ltd» (Пакистан) № 2004-9-UFE от 19.11.2004 г., с фирмой «Fazenda Sete Lagoas Agricola S.A.» (Бразилия) № 2004-10-F от 25.11.2004 г., с фирмой «Panacea Energizer Pvt. Ltd.» (Индия) № 2005-11-Р от 28.01.2005 г., с фирмой «Servicios Chilfresh Ltd» (Республика Чили) № 2005-12-SC от 02.03.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «ЕвроПост» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «ЕвроПост» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка.

Приобретенные ООО «ЕвроПост» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО «ЕвроПост» для перепродажи покупателю ООО «Альянс» на основании договора поставки №2004-ПТ-А от 26.11.2004 г. С расчетного счета ООО «Альянс» на расчетный счет ООО «ЕвроПост» поступили денежные средства в оплату за товары по договору №2004-ПТ-А от 26.11.2004 г. в сумме 34018200 рублей в феврале 2005 г., в сумме 4698812 рублей в марте 2005 г., в сумме 15421041,96 рубль в апреле 2004 г.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «ЕвроПост» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «ЕвроПост» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях. Данные о размере прибыли Общества, содержащиеся в представленном в материалы дела отчете о прибылях и убытках ООО «ЕвроПост», свидетельствуют о том, что деятельность заявителя убыточной не является.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «ЕвроПост» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные на показаниях генерального директора ООО «Альянс» Чупретовой С.Н. (прежняя фамилия – Лоскутова), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В своих объяснениях от 03.11.2005 г. гражданка Чупретова С.Н. показала, что добровольно, за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя и по своим паспортным данным ряд организаций, количества и наименований которых не помнит, факт заключения от имени ООО «Альянс» договора с ООО «ЕвроПост» отрицает.

Факт наличия хозяйственных отношений между ООО «ЕвроПост» и ООО «Альянс» и заключения между указанными лицами договора поставки № 2004-ПТ-А от 26.11.2004 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 г. по делу №А56-21145/05. Копии судебных актов по делу №А56-21145/05 представлены заявителем суду апелляционной инстанции. Бесспорных доказательств принадлежности имеющихся в товарных накладных о передаче товара подписей лицу, не являющемуся руководителем ООО «Альянс», налоговым органом не представлено. При этом показания Чупретовой С.Н. опровергаются исполненными банком платежными документами о перечислении в феврале-апреле 2005 г. с расчетного счета ООО «Альянс» на счет ООО «ЕвроПост» денежных средств в оплату за товар по договору поставки № 2004-ПТ-А от 26.11.2004 г.

Также, как следует из оспариваемых решений, принятых Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанных ООО «ЕвроПост» в разделе 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2005 г. сумм налога, исчисленных ООО «ЕвроПост» с реализации товаров, переданных ООО «Альянс». О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Альянс», то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Также апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что контрагент заявителя ООО «Альянс» не находится по месту регистрации. В доводах апелляционной жалобы Инспекция не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ может влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «ЕвроПост», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «ЕвроПост» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в феврале, марте, апреле 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 165, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2005 года по делу № А56-37164/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЕвроПост» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 М.А. Шестакова