Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А21-4187/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А21-4187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии:

от  заявителя: Шутихиной Н.В. по доверенности от 23.07.2012;

от  заинтересованных лиц: не явились-извещены (уведомление №44363);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13050/2012) ООО «Мебельщик Плюс»  на  решение  Арбитражного  суда Калининградской  области  от  06.06.2012 по  делу  № А21-4187/2012 (судья Генина С.В.) , принятое

по  заявлению   ООО «Мебельщик Плюс» 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Калининградской области

о  признании  незаконным постановления

установил:

   ООО «Мебельщик Плюс» (236039, г.Калининград, проспект Калинина, д.111, ОГРН 1023901649199, далее- общество, заявитель)   обратилось  в  Арбитражный  суд Калининградской области с  заявлением   о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9, далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 17.04.2012  по делу об административном правонарушении №27-12/464П   о привлечении общества к административной ответственности по части 6  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении требования ООО «Мебельщик Плюс»  о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора  от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении №27-12/464П отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда,  общество направило апелляционную жалобу,  в которой просило решение отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела.

  В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе, указав, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в отсутствие надлежащих доказательств события вменяемого обществу правонарушения. Из текста протокола невозможно установить  дату ввоза  (пересечения   таможенной территории РФ)   партии товара по спорному контракту: в протоколе имеется ссылка на ведомость банковского контроля, фиксирующая, в том числе, произведенный контрагенту 17.05.2011 валютный платеж в размере 26 236,50 долларов США . Представитель общества пояснил, что расчет за  уже поставленный товар происходил со значительной отсрочкой платежа-  по мере накопления на расчетном счете денежных средств.

Представители  административного органа  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, свою позицию изложили в отзыве.

В судебном заседании представитель  общества  с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя  общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит  ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Мебельщик Плюс» (покупатель) заключило 01.07.2007 с компанией «WERKPOL» ( переименованная в «GТV Sр. z. О.о. Sр. к.») (продавец) (Польша) (далее - нерезидент) контракт №01/10/07W  , согласно которому нерезидент продает, а общество принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в счет-фактуре на каждую партию отдельно. Общая сумма контракта  1.600.000,00 долларов США (с учетом дополнительного соглашения). Срок действия контракта - до 31.12.2008, дополнительным соглашением от 28.12.2011г. срок действия контракта продлен до 31.12.2012.

     Общество на основании контракта оформило 10.10.2007 в филиале ОАО «БИНБАНК» в Калининграде  паспорт сделки (ПС) №07100035/2562/0006/2/0.

     При оформлении ПС №07100035/2562/0006/2/0  общество в пункте 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» указало: субъект Российской Федерации -Калининградская область, город - Калининград, улица (проспект, переулок и т.д.) - ул.Дзержинского, номер дома (владение) - 6, офис (квартира) -.

    Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2012, полученной Калининградской областной таможней из Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы  России (исх.№АГ-05-12/01754 ) общество внесло изменения в учредительные документы и юридический адрес изменен на: 236039, г.Калининград, проспект Калинина, д.111.

28.04.2011 ФНС РФ выдала обществу свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица  серии 39 №001350548 за государственным регистрационным номером 2113926163558 (получено обществом 29.04.2011).

Из представленной банком  ведомости банковского контроля, таможенным органом было установлено, что   после получения обществом  28.04.2011 свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, общество в рамках ПС №07100035/2562/0006/2/0 осуществило  17.05.2011 валютную операцию на сумму  26 236,50 долларов США. Однако изменения в указанный паспорт сделки  обществом были внесены    только 28.12.2011.

     Полагая, что после внесения 28.04.2011 изменений в ЕГРЮЛ у общества возникла обязанность по переоформлению ПС №07100035/2562/0006/2/0 (не позднее осуществления следующей валютной операции-17.05.2011)  и  указанная обязанность обществом исполнена несвоевременно,  Калининградская областная таможня в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 №10226000-616/2012. Обществу вменено нарушение требования п. 3.15(1) Инструкции Банка России от 15.06.04 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В порядке статьи 23.60 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях материалы проверки и протокол об административном правонарушении таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении общества к  административной ответственности.

17.04.2012 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесено постановление №3627-12/464П,  которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося  в нарушении  установленных  единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Общество с указанным  постановлением   административного  органа  не  согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал установленным событие правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

За  несоблюдение  установленных  порядка  или  сроков  представления  форм  учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка  использования  специального  счета  и (или)  резервирования,  нарушение  установленных  единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков  хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок  ч. 6  ст. 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  штрафа  на  юридических  лиц  -  от  сорока   до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

     В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона единые формы учета и отчетности, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

На основании ч.1 ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно и. 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.04 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции.

Согласно приложению 4 к Инструкции, в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

На основании п.3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

В соответствии с п. 3.15(1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15  Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Заявитель не отрицает того факта, что   28.04.2011 в связи с изменением юридического адреса общества,  им были внесены изменения в ЕГРЮЛ , как не отрицает и своей обязанности, предусмотренной  п. 3.15(1) Инструкции Банка России от 15.06.04 № 117-И, по внесению соответствующих изменений в паспорт сделки. Однако  общество полагает, что исполнило свою обязанность , предоставив 28.12.2011  необходимые документы в банк паспорта сделки.  В суде апелляционной инстанции общество пояснило, что считает недоказанным событие вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу п. 1 ст. 26.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу ч. 2 ст. 28.2  настоящего Кодекса , отражается в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном от 29.03.2012 по делу N10226000-616/2012 следует, что установленное таможенным органом событие административного правонарушения состоит в неисполнении резидентом обязанности по внесению изменений в паспорт сделки  до осуществления  следующей валютной операции, а именно, платежа от 17.05.2011 в размере 26 236,50 долларов  США.    В качестве   доказательства осуществления  обществом  указанной валютной операции  в протоколе имеется ссылка на  ведомость банковского контроля.

Таким образом, в качестве обстоятельства, обязывающего общество  представить документы, названные в пункте 3.15  Инструкции, в протоколе указано  на осуществление валютного платежа.

Оспариваемым постановлением от 17.04.2012  №27-12/464П общество привлечено к административной ответственности  за  совершение правонарушения, выразившееся  в следующем: неисполнении резидентом обязанности по внесению изменений в паспорт сделки  до представления   в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах от 10.05.2011 по факту ввоза  товара  по ДТ №10226030/060511/0011000.

Следовательно, в оспариваемом постановлении, в качестве обстоятельства  обязывающего общество  представить документы, указанные в пункте 3.15  Инструкции, указано на иное основание- подача обществом  справки о подтверждающих документах за везенный обществом по ДТ №10226030/060511/0011000  товар.  

Таким образом,  разрешая вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  ТУ Росфиннадзора положило в основу доказанности события правонарушения иные основания, а в качестве доказательственной базы указало на документы, которые не исследовались таможенным органом и не были поименованы в протоколе об административном правонарушении.

     Оценив представленные доказательства, апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, вмененного обществу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

    Апелляционный суд отмечает,  что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс  РФ об административных правонарушениях не наделяет суд полномочиями по изменению содержащегося