Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-16223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-16223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  Малюшкиной А.В. по доверенности от 02.05.2012 № 118.

от ответчиков:  Ханкишевой Э.Н. по доверенности от 17.07.2012 № 86.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13044/2012)  ООО «Континент»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2012 года  по делу № А56-16223/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Континент"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области  Кировской районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, д. 4, ОГРН 1034701334546, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 59 и представления № 54  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, г. Кировск, Ленинградской области, ул. Краснофлотская, д. 16) 19.03.2012.

Решением от 31.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.05.2012 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО «Континент» самовольно приняло в одностороннем порядке решение о повышении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и законных интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.  Общество, ссылаясь на пункт 5.2.2 договора  управления многоквартирным домом, утверждает, что в случае не принятия общим собранием собственников помещений решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, для собственников применяется соответствующая плата, установленная решением Совета депутатов МО Кировское городское поселение  для нанимателей на соответствующий год. Заявитель обращает внимание на отсутствие со стороны граждан жалоб на необоснованное повышение  тарифа на содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.         

Как следует из материалов дела, в период с 16 февраля по 02 марта 2012 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка законности действий ООО «Континент» по повышению с 01.01.2012 размера платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

В ходе проверки прокуратура выявила, что с 01.01.2012 управляющей компанией установлен  размер платы за текущий ремонт общего имущества  для собственников помещений в размере 4 руб. 14 коп. с 1 кв.м., тогда как до 01.01.2012 размер платы за указанные услуги составлял 2 руб. 86 коп. с 1 кв.м. Вопрос о повышении размера платы на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых заявителем, не рассматривался, за исключением одного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая, д. 26.

Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, временно исполняющий обязанности Кировского прокурора 02.03.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Континент»  соответствующего дела об административном правонарушении.              Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Кировского района для их рассмотрения по существу.       

Постановлением от 19.03.2012 № 59 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  100 000 руб. штрафа.

В этом же день в адрес заявителя вынесено представление № 54, в соответствии с которым обществу предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения в течение 1 месяца со дня получения представления и сообщить о принятых мерах административному органу.

Не согласившись с данным постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности Территориальным отделом Роспотребнадзора состава вмененного организации административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.             Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).                        В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.                       Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;           2) плату за коммунальные услуги.                     Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.              Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.                        Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.                    Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.    

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ закреплена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.                  В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).                      В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до 01.01.2012 размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений составлял 2 руб. 86 коп. с 1 кв.м. С 01.01.2012 управляющая компания взимала с собственников помещений плату за указанные услуги в размере, установленном решением совета депутатов МО Кировское городское поселение от 24.11.2011 № 59,  - 4 руб. 14 коп. с 1 кв.м.

Вопрос экономической обоснованности (или необоснованности) установленного обществом тарифа (при нарушении порядка его установления) в данном случае не имеет правового значения, так как не влияет на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.

В рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в одностороннем установлении управляющей компанией нового размера платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме для собственников помещений.

Апелляционный суд, учитывая системное толкование указанных выше норм права, приходит к выводу, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирных  домов вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.                    Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Довод подателя жалобы о том, что  общее собрание собственников помещений в доме не проводилось, в связи с чем вопрос об увеличении размера платы за ремонт помещений не мог быть решен, апелляционным судом не принимается.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в декабре 2011 проводились отчетные собрания собственников помещений многоквартирных домов. Вместе с тем, на данных собраниях вопрос об увеличении размера платы за ремонт жилых помещений на следующий год управляющей компанией не обсуждался, с предложением о повышении размера платы общество не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, представление № 54 от 19.03.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  также является законным и не подлежит отмене.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности.