Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А21-7929/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения географических границ товарного рынка регламентирована разделом IV Порядка.

Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Согласно Аналитическому отчету, составленному Управлением, предметом анализа антимонопольного органа выступал рынок  услуг СВХ по временному хранению подакцизных товаров.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод  Управления о том, что  с 15.06.2010 ООО «РОСТЭК-Терминал» стал единственным складом временного хранения, расположенным  на территории Калининградской области, который   осуществлял  временное хранение подакцизных товаров.

Податель апелляционной жалобы указывает, что   компетенцией  по совершению  таможенных операций  в отношении отдельных подакцизных товаров, в частности, продуктов  переработки нефти, обладает Центральная энергетическая таможня. Однако  Управлением  ненадлежащим образом  был исследован  товарный рынок подакцизных товаров и состав хозяйствующих субъектов, действующих на нем.

Апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным, противоречащим приказу  ФТС России от 25.05.2009 № 931, согласно которому  только таможенные посты Центральной акцизной таможни, за исключением Специализированного таможенного поста ЦАТ, являются  специализированными таможенными органами, чья компетенция ограничивается исключительно  совершением таможенных операций в отношении подакцизных и других  определенных видов товаров, указанных в приложении № 1.

Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно сослался на пункты 2.1, 2.2 Порядка, согласно которым временной интервал исследования  товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае,  если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то  проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

За временной интервал исследования товарного рынка Управлением  взят период с 15.06.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка  временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

            Поскольку Калининградский акцизный таможенный пост ЦАТ начал осуществлять таможенное оформление  коньячного спирта с 15.06.2010, апелляционный суд  считает правомерным исчисление начала  временного  интервала с указанной даты и до 31.12.2010 – окончание  года, в течение которого  происходило пользование услугами СВХ  со стороны ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

   Дополнение в  пункт 2.1 Порядка о том, что наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год, введено

 Приказом ФАС РФ от 03.02.2012 N 65, то есть после  проведения рассматриваемого Анализа.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения  Управлением  Порядка проведения  анализа состояния  конкуренции  на товарном рынке в части определения временного  интервала исследования.

            Процедура определения географических границ товарного рынка   изложена в  разделе IV Порядка.

            Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № АМЗ-99/2010  Управлением исследовались действия  общества, совершенные в отношении завода на территории Калининградской области, при этом оказание услуг СВХ  возможно только в зоне действия Калининградского акцизного таможенного поста.  Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 Порядка  предварительные границы  товарного рынка  правильно определены Управлением как Калининградская область.

            В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на письмо ФТС России от 19.11.2010 № 04-27/56262 указывает, что  прибывающие в адрес ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» товары  должны доставляться в место нахождения Советского таможенного поста Калининградской областной таможни. Таким образом, по мнению заявителя,  опровергается  довод антимонопольного органа о том, что  ООО «РОСТЭК-Терминал» является  единственным складом временного хранения, где завод  может получить  требуемые ему услуги, а также  подтверждается  неверное установление УФАС хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

            Между тем, в названном письме Федеральной таможенной службы  указывается, что  в место нахождения Советского таможенного поста должны доставляться товары,  перевозимые из места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в адрес завода в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

            Однако в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что коньячный спирт ввозился заводом на таможенную территорию Таможенного союза и помещался под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. При этом следует отметить, что приказ ФТС России от 25.05.2009 № 931 не применяется  при совершении таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) товаров на территорию Российской Федерации, с применением процедуры таможенного транзита.

            Довод апелляционной  жалобы о том, что  адрес места нахождения  Калининградского акцизного таможенного поста не совпадает и отличен от адреса ООО «РОСТЭК-Терминал» - г.Багратионовск, ул.Дружбы, д.16 и ул.Дружбы, д.16 А соответственно,  апелляционным судом отклоняется.

            Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования от 21.05.2010 № 6/05/2010 видно, что  обществом  передано в безвозмездное пользование  Калининградскому  акцизному таможенному посту  имущество:  телефонизированные  служебные и бытовые помещения общей площадью  244,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Багратионовск, ул.Дружбы, д.16 «а».

            Согласно Акту приема-передачи по договору безвозмездного пользования, в состав  передаваемых помещений вошли кабинеты  начальника и заместителя начальника отдела оформления, зал таможенного оформления, зал ожидания, помещение досмотровой группы.

            Таким образом, фактически  Калининградский акцизный таможенный пост   в рассматриваемый период времени располагался на территории ООО «РОСТЭК-Терминал» в арендуемых обществом помещениях, переданных  последним  таможенному посту в безвозмездное временное пользование  для совершения таможенных операций.

            Суд первой инстанции  правомерно признал  доказанным факт установления ООО «РОСТЭК-Терминал»  необоснованных размеров стоимости услуг по парковке т/с, парковке двух транспортных средств, парковке т/с  с алкогольной или табачной продукцией, регистрации в ЗТК транспортных средств с товаром или в качестве товара и других услуг,  указанных в решении УФАС.

            При этом судом правомерно не принят  приказ общества от 01.08.2010 № 2Т в качестве доказательства  отмены  ранее установленных тарифов на  спорные услуги  СВХ.  Суд  отметил, что названный приказ не представлялся обществом Калининградскому УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также  отсутствуют доказательства  применения  приказа ранее.  Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В рассматриваемом случае тарифы на исследуемые услуги государственному регулированию не подлежат, в связи с чем  общество, как владелец склада временного хранения, вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов  их предоставления.  Следовательно, цена на такую услугу является свободной и зависит только от  факторов экономического характера.

            Суд первой инстанции на основании представленных  Управлением и обществом документов  пришел к правильному выводу о доказанности УФАС  необоснованности  применяемых заявителем тарифов при оказании спорных услуг  СВХ в географических границах  Калининградской области.

            Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  обстоятельства дела, правильно применил нормы материально права, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения Арбитражного суда Калининградской области.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2012 года по делу № А21-7929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростэк-Терминал»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова