Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-68480/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взыскания с него убытков.      

Указанные обстоятельства не были предметом исследования в деле № А56-7341/2009 и подлежали оценке при рассмотрении настоящего спора, однако были оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к неправильным выводам при принятии решения.

Следует также согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами ФТС о необоснованности исковых требований общества также и по размеру.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение истечения срока годности ввезенного товара обществом представлен сертификат соответствия, при этом согласно пункту 6.4.4 ГОСТ Р 51270-99 в обязательном порядке на пиротехническом изделии или его упаковке должен быть указан срок годности.

На настоящий момент изделия уничтожены, однако в комплекте документов к ГТД имеется акт таможенного досмотра от 25.11.2008, из которого следует, что в ходе таможенного досмотра производилась фотосъемка. На данных снимках видно, что срок годности некоторых изделий – до 01.01.2012.

Следовательно, как минимум с даты вступления в силу решения суда по делу № А56-7341/2009 (25.11.2009) у общества имелась реальная возможность предпринять меры к выпуску товара, уплатив таможенные платежи в полном объеме и реализовать его, однако истец этого не сделал, что не позволяет  признать факт принятия истцом всех разумных мер для уменьшения этих убытков, как того требует пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

В подтверждение расходов по оплате транспортных расходов по перемещению ввезенного товара обществом представлены: копия платежного поручения от 22.01.2010 № 20 к паспорту сделки от 12.03.2009 на сумму 19 200 долларов США, что противоречит условия соглашения о перевозке № 20, заключенного 01.07.2008 обществом и АС «Юпитер Плюс», а также актом выполненных работ от 24.11.2008 на сумму 11 700 долларов США.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, при этом общество обязано доказать, что оно могло и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров.

Представленный истцом договор поставки от 01.08.2008 № ЦС-ТРР-08 является рамочным и не определяет какие именно товары подлежат поставке.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора поставки покупатель осуществляет предварительный заказ исходя из имеющегося в наличии у поставщика (истца) ассортимента, при этом, исходя из утверждений истца, покупателю был обещан товар, которого у него не было в наличии. Также пункт 3.1 договора поставки предусматривает предварительное согласование цены на поставляемый товар и партию товара, которая после согласования указывается в товарной накладной, однако указанная при расчете упущенной выгоды цена реализации на товар сторонами предварительно не согласовывалась.

Более того, статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

При изложенных обстоятельствах требования истца не могут считаться надлежаще обоснованными по размеру, что не учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования общества – оставлению без удовлетворения.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу № А56-68480/2011 в обжалуемой части  отменить.

 В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Центр Сувенир» о взыскании 4 228 365 руб. 37 коп. убытков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр Сувенир» в доход федерального бюджета 44 141 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато