Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-68480/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-68480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Голованова А.Н. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчиков (должника): Шаляпиной О.А. по доверенности от 28.12.2011 (от ФТС),  по доверенности от 10.01.2012 № 06-21181 (от таможни);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10147/2012, 13АП-10437/2012) Федеральной таможенной службы и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-68480/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Центр Сувенир"

к Федеральной таможенной службе, Санкт-Петербургской таможне

о взыскании убытков

установил:

закрытое акционерное общество "Центр Сувенир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС), в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просило взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями таможни, в общей сумме 4 525 056 руб. 37 коп.

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ФТС в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации 4 228 365 руб. 37 коп. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина, отсрочка по оплате которой предоставлена судом при подаче иска.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 18.04.2012 в части удовлетворения исковых требований общества, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Податель жалобы указывает, что обществом не доказана противоправность действий таможни по выпуску товара только 31.03.2010, так как обществом не была исполнена обязанность по внесению таможенных платежей. Также ФТС ссылается на необоснованность требований истца по размеру, указывая на несостоятельность доводов по сроку годности товара, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер предъявленной к возмещению упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 18.04.2012 в части удовлетворения исковых требований общества, отказав обществу в иске полностью.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании представитель ФТС и таможни доводы апелляционных жалоб поддержал, а представитель истца возразил против их удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обществу была выдана разовая лицензия Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.09.2008 N ЛР0090805511565 на ввоз в Российскую Федерацию пиротехнической продукции по контракту от 20.08.2007 N 2/2008, заключенному с компанией "Changsha Acme Traiding. LTD" (Китайская Народная Республика). Срок действия лицензии установлен до 25.11.2008.

Во исполнение указанного контракта в ноябре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бытовая пиротехническая продукция (фейерверки) в количестве 12 860 960 штук, подана грузовая таможенная декларация N 10210050/241108/0010044 (далее - ГТД).

При таможенном оформлении товаров общество предъявило в Таможню документы, необходимые для их декларирования в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе лицензию N ЛР0090805511565 и сертификат соответствия на товар.

Таможня направила обществу требование от 25.11.2009 N 475 о необходимости продления срока действия лицензии или получения новой в целях соблюдения условий выпуска товаров и представления на партию товара сертификата соответствия в срок до 30.12.2008.

В связи с неисполнением требования и непредставлением надлежащей лицензии выпуск товаров по ГТД был запрещен таможней 11.01.2009.

Считая требование таможни от 25.11.2008 N 475 о необходимости представления новой лицензии и действия таможенного органа по запрету выпуска товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим 25.11.2009 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу № А56-7341/2009 заявленные требования общества удовлетворены, требование таможни от 25.11.2008 N 475 о продлении срока действия лицензии признано недействительным, действия таможни по запрету выпуска товаров - незаконными. Суды указали, что ввоз товаров осуществлен в период срока действия лицензии на импорт товара, поэтому у таможни отсутствовали законные основания для запрета выпуска товаров в связи с истечением срока действия лицензии на день их выпуска.

Ссылаясь на описанные выше и установленные судами в деле № А56-7341/2009 фактические обстоятельства и правовую квалификацию действий таможни, как незаконных, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в виде реального ущерба – стоимость пиротехнической продукции в сумме 45 624, 85 долларов США (1 257 420 руб. 86 коп.), 662 882 руб. 12 коп. таможенных платежей, 26 505 руб. расходов по утилизации товара, 322 452 руб. транспортных расходов по перемещению товара, 296 691 руб. расходов по хранению товара, а также упущенной выгоды в размере 1 959 105 руб. 39 коп. – стоимости реализации пиротехнической продукции закрытому акционерному обществу «Тест-Райт Рус».

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными частично и удовлетворил иск в сумме 4 228 365 руб. 37 коп. убытков. Суд отказал во взыскании 296 691 руб. убытков в виде расходов по хранению товара  в связи с отсутствием доказательств того, что указанные расходы связаны именно с хранением товара, ввезенного по ГТД N 10210050/241108/0010044.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы ФТС и таможни подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Признавая действия таможни по несвоевременному выпуску товара, то есть 31.03.2010  противоправными, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим 25.11.2009 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу № А56-7341/2009 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно - требование таможни от 25.11.2008 N 475 о продлении срока действия лицензии признано недействительным, действия таможни по запрету выпуска товаров – незаконными, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что действовавшими в спорный период положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 149 ТК Российской Федерации) предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом внесено 5 500 руб. таможенных сборов за оформление ГТД по платежному поручению от 19.11.2008 № 175, а таможенные платежи уплачены не были. Представленное с ГТД платежное поручение от 19.11.2008 № 175 на сумму 1 238 000 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей не может быть принято во внимание, поскольку на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № А56-7341/2009 (25.11.2009) часть денежных средств с него была обществом израсходована, а 930 002 руб. 82 коп. возвращены таможней по заявлению общества от 03.09.2009, Указанные обстоятельства подтверждаются представленными таможней реестрами платежных документов, копией заявления общества от 03.09.2009. 

Из реестра таможенных документов по ГТД усматривается, что таможенные платежи в достаточном объеме внесены обществом по платежному поручению от 05.03.2010 № 81. В комплекте документов к ГТД № 10210050/241108/0010044 (опись к ГТД) имеется письмо общества от 23.03.2010 № 188 о распоряжении денежными средствами с данного платежного поручения; письмо поступило в адрес таможни 29.03.2010.

Таким образом, в силу положений статей 149 и 152 ТК Российской Федерации, товары выпущены таможенным органом в установленный срок после полной уплаты таможенных платежей, а именно 31.03.2010.

Поскольку товар в любом случае не мог быть выпущен таможней ранее, чем декларантом были внесены все таможенные платежи, оснований признать действия таможенного органа по невыпуску товара с 25.11.2009 до 31.03.2010 незаконными, в данном случае не имеется. Отсутствие доказательств противоправности действий таможенного органа в указанный период в силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации исключает возможность