Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А21-1760/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перечислены услуги ОАО «Калининградский морской торговый порт» оказываемые ООО «КалининградЦемент», а именно:

1.2.1. организация производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад;

1.2.2. техническое обслуживание причала № 14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента;

1.2.3. содержание и техническое обслуживание производственных автодорог, для проезда автотранспорта, используемого для нужд Компании:

1.2.4. организация пропуска для проезда/прохода в Компанию автотранспорта/сотрудников/третьих лиц по производственной территории Порта на склад Компании и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа;

1.2.5. осуществление мероприятий по охране водного транспорта в соответствии с Международным кодексом по охране судов и портовых средств и планом охраны порта.

Проанализировав условия договора, Управление пришло к выводу что, поскольку, вышеуказанные услуги не включены в перечень услуг, тарифы на которые утверждены приказом ФСТ России от 07.11.2008 № 253-Т/1, следовательно, к сфере деятельности субъекта естественной монополии, регулируемой государством, они не относятся. Цена за указанные услуги определяется на договорной основе, соответственно, в действиях Порта отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, Управление вынесло 21 ноября 2011 года решение №АМЗ-26/2011 о прекращении рассмотрения дела в отношении ОАО «Калининградский морской торговый порт» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

ООО «КалининградЦемент», не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Управления исходил из того, что управление не представило бесспорных доказательств отсутствия в действиях Порта нарушений антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и ОАО «Калининградский морской торговый порт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.        

Согласно статье 18 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 261-ФЗ (далее -Закон о портах) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, а именно:

1. Обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту

2. Обеспечение прохода судов по подходным каналам

3. Обеспечение лоцманской проводки судов

4. Ледокольное обеспечение круглогодичной навигации

5. Предоставление судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков

6. Предоставление судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему

7. Предоставление причалов

8. Обеспечение экологической безопасности в порту

9. Погрузка и выгрузка грузов

10. Хранение грузов

11. Услуги буксиров

12. Обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах

13. Обслуживание пассажиров

            Как видно из данного Перечня, стоимость услуг по эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта государством не регулируется.

            Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 16 Закона о морских портах операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технологического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта.

            При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2 статьи 18 Закона о морских портах).

Услуги по эксплуатации и обслуживанию объектов инфраструктуры, перечисленные в  пункте 1.2 договора от 30.03.2011 № 3/7-2011-И/56, не поименованы в Перечне услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, следовательно, стоимость таких услуг стороны согласовывают в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Таким образом, вывод Управления о том, что цены на указанные услуги определяются на договорной основе, основан на изложенных выше правовых нормах, а ООО «КалининградЦемент» в случае несогласия с предложенными Портом ценами на услуги за пользование инфраструктурой вправе урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая правомерной позицию ООО «КалининградЦемент» о том, что при самостоятельном определении цен на услуги Порт обязан руководствоваться принципом рациональности и разумности установления цен, цена на услуги порта должна компенсировать затраты порта на ее оказание, но не быть искусственно завышенной и необоснованной, не принял во внимание, что в материалы дела представлен расчет стоимости услуг по договору и не указал по каким основаниям данный расчет является завышенным и необоснованным.

ООО «КалининградЦемент», утверждая, что ему навязываются экономически и технологически не обоснованные услуги, также не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства не обоснованности как услуг, включенных в договор, так и их стоимости.

Довод ООО «КалининградЦемент» о том, что решение УФАС по Калининградской области не содержит размера тарифов/ставок по которым Порт оказывает аналогичные услуги другим организациям, а также насколько они отличаются от ставок/тарифов установленных Портом в договоре № 37/7-2011-И/56 от 30.03.2011, признан судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку Портом не заключались аналогичные договоры с другими организациями в связи с тем, что стоимость спорных услуг заложена в ставку погрузо-разгрузочных работ, согласованную Федеральной службой по тарифам, а ООО «КалининградЦемент» не пользуется названными услугами Порта и самостоятельно осуществляет перегрузку цемента.

Осуществляя перегрузку цемента в терминал, принадлежащий обществу и находящийся на территории Порта, ООО «КалининградЦемент» пользуется инфраструктурой Порта, следовательно, в силу пункта 2 статьи 16 Закона о морских портах оно обязано заключить договор и оплачивать соответствующие услуги Порта по цене, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном ГК РФ (п.2 статьи 18 Закона о морских портах).

            В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые обществом действия Порта имеют признаки нарушения запретов, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а решение антимонопольного органа, не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

            При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решение Управления УФАС по Калининградской области от 21.11.2011 № АМЗ-26/2011 подлежит отмене.

Кроме того, решение суда в данной части противоречит выводам суда об отсутствии возможности для бесспорного признания Порта нарушившим указанные выше требования антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из материалов дела видно, что все доводы ООО «КалининградЦемент» основаны на предположениях об экономической и технологической необоснованности взимания платы за пользование инфраструктурой Порта. ООО «КалининградЦемент» не представило доказательства нарушения со стороны Порта правовых норм, регулирующих деятельность естественных монополий, соответственно, антимонопольный орган обоснованно не усмотрел в обжалуемых действиях Порта нарушение антимонопольного законодательства, не установил нарушение антимонопольного законодательства и суд первой инстанции, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «КалининградЦемент» в признании ОАО «Калининградский морской торговый порт» нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях», пункты 3, 6, 8 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

            В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2012 года по делу № А21-1760/2012 отменить в части признания недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21.11.2011 № АМЗ-26/2011.

Отказать ООО «КалининградЦемент» (236003, г. Калининград, Портовая ул. 24, ОГРН 1083905001091) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр.,95, ОГРН 1023901001552) от 21.11.2011 № АМЗ-26/2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2012 года по делу № А21-1760/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина