Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-12656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельно проведенных заявителем исследований, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии доказательств правильности хранения отобранных для исследования проб сточных вод отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» является аккредитованной организацией, что предполагает знание и исполнение специалистами учреждения установленных требований,  правил и нормативов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы Общества о недоказанности Росприроднадзором факта сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в ручей Безымянный именно Обществом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что отбор проб воды производился специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» на выходе с очистных сооружений предприятия заявителя после биопрудов, который является последним колодцем перед выпуском № 1.

Апелляционная коллегия не принимает также и ссылки Общества на то, что указанный колодец находится на расстоянии двух километров  от выпускного коллектора в ручей Безымянный и показатели воды могут измениться после прохода стоков через выпускную трубу диаметром 500 мм, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия на указанном пути следования сточных вод дополнительных очистных сооружений.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно, являясь субъектом хозяйственной деятельности, использующим для сброса сточных вод водный объект – ручей Безымянный, не осуществляло необходимый контроль за концентрацией загрязняющих веществ в своих стоках и не обеспечило применение необходимых очистных сооружений для недопущения совершения административного правонарушения.

Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, следует признать правомерны.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Департаментом порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что Общество в нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не было  ознакомлено с определением о назначении экспертизы от 18.01.2012 № 14-18/2012, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 определение о назначении экспертизы от 18.01.2012 № 14-18/2012, содержащее разъяснения прав лица привлекаемого к административной ответственности, было направлено Обществу по факсу по имеющемуся в материалах дела номеру заявителя, что подтверждается соответствующим отчетом о передаче факса от 19.01.2012 (л.д. 82 тома 2).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, к началу указанных процессуальных действий Общество имело возможность ознакомиться с названным определением, заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, а также поставить вопросы для дачи на них ответов в экспертном заключении, однако заявитель ей не воспользовался. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2012 года по делу № А56-12656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

                       И. Б. Лопато