Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-12121/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 августа 2012 года Дело №А56-12121/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой при участии: от истца (заявителя): предст. Зубова В.Л. – доверенность № Д-42-4 от 26.01.2012 от ответчика (должника): предст. Лагутенкова О.Н. – доверенность № 7 от 11.01.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11979/2012) ОАО «ТрансКредитБанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-12121/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое по иску (заявлению) ОАО «ТрансКредитБанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области об оспаривании постановления от 14.02.2011 № 11 о привлечении к административной ответственности установил: открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 14.02.2012 № 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В апелляционной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит решение суда от 23.05.2012 по делу №А56-12121/2012 об оспаривании постановления № 11 от 14.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Податель жалобы ссылается на то, что решением суда от 27.04.2012 по делу №А56-5981/2012 установлено, что уровень ЭМП от ПВЭМ в операционном офисе общества в городе Выборге с учетом погрешности до 20% может не превышать нормативного значения, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения. Также общество ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 21.11.2011 Управлением на основании распоряжения от 20.09.2011 № 1104 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «ТрансКредитБанк» законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. К проведению проверки в качестве экспертов привлечены представители филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области». В ходе проверки деятельности структурных подразделений ОАО «ТрансКредитБанк» в Ленинградской области (операционные офисы «Выборгский», «Киришский», «Волховский») выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: - уровни ЭМП от ПЭВМ в Операционном офисе в г. Выборг превышают гигиенические нормативы: измеренные значения напряженности электрического поля в диапазоне частот 5Гц - 2кГц на рабочем месте бухгалтера в кабинете управляющего составляет 30В/м, на рабочем месте ведущего специалиста операционного зала – 26В/м при нормируемом значении 25 В/м (протокол лабораторных исследований от 09.11.2011 №2764); - уровни искусственной освещенности в Операционном офисе в г.Волхове (измеренные значения искусственной освещенности на высоте 0,8 м от плоскости над полом) ниже гигиенических нормативов (протокол измерений искусственной освещенности от 10.11.2011 №6262) на рабочих местах главного бухгалтера (измеренное значение общей освещенности 252 лк при нормируемом 400 лк), управляющего операционного офиса (измеренное значение общей освещенности 229 лк при нормируемом 400 лк; комбинированной – 421 лк при нормируемом 500 лк), кредитного консультанта (измеренное значение общей освещенности 303 лк при нормируемом 400 лк, комбинированной – 484 лк при нормируемом 500 лк), ведущего специалиста Шишкиной А. (измеренное значение общей освещенности 123 лк при нормируемом 400 лк; комбинированной 453 лк при нормируемой 500 лк); ведущего специалиста Закревской С. (измеренное значение общей освещенности 109 лк при нормируемом 400 лк; комбинированной – 432 лк при нормируемом 500 лк). Выявленные нарушения санитарных требований зафиксированы в акте проверки от 21.11.2011 № 21. Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления составил протокол об административном правонарушении от 17.01.2012 №5. Постановлением от 14.02.2012 № 11 ОАО «ТрансКредитБанк» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Указанным постановлением обществу вменено нарушение требований статей 11, 24, 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разделов VI и VII СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы», пункта 23 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 25 Закона № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1 статьи 27 Закона № 52-ФЗ). Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы» временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1). Нормируемое значение напряженности электрического поля в диапазоне частот 5Гц - 2кГц на рабочем месте не должно превышать 25 В/м. Как следует из представленного в материалы дела протокола лабораторных испытаний № 2764 от 09.11.2011 (л.д.43) измеренные значения напряженности электрического поля в диапазоне частот 5Гц - 2кГц на рабочем месте бухгалтера в кабинете управляющего составляет 30 В/м, на рабочем месте ведущего специалиста операционного зала – 26 В/м при нормируемом значении 25 В/м. Вместе с тем как указано в протоколе лабораторных испытаний № 2764 от 09.11.2011 погрешность измерения составляет не более 20%; с нормативным значением сравнивается результат измерения, к которому прибавлена абсолютная погрешность средств измерения (л.д.43, оборот). Таким образом, с учетом установленной погрешности результатов измерений 20% уровень ЭМП 26 В/м и 30 В/м (указанный в протоколах испытаний) может не превышать установленного нормативного значения 25 В/м. Указанные обстоятельства установлены вступившим силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу №А56-5981/2012, в рамках которого оспаривалось предписание Управления об устранении нарушений санитарного законодательства, выявленных в ходе проведенной Управлением на основании распоряжения от 20.09.2011 № 1104 плановой выездной проверки и зафиксированных в акте проверки от 21.11.2011 № 21. Поскольку в основу оспариваемого в рамках настоящего дела постановления также положены результаты протокола лабораторных испытаний № 2764 от 09.11.2011, то выводы арбитражного суда по делу №А56-5981/2012 относительно недоказанности административным органом несоблюдения нормативов уровня электромагнитного поля от ПЭВМ на рабочих местах имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, принимая во внимание возможную погрешность результатов измерения уровня ЭМП и отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом установленного показателя, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано нарушение обществом требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы». Однако оспариваемым постановлением обществу также вменяется нарушение пункта 23 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Пунктом 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» установлены требования к искусственному освещению помещений общественных зданий, в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2. В соответствии пунктом 23 таблицы 2 общая освещенность операционного зала, кассового зала, кредитной группы должна составлять не менее 400 лк; гигиенический норматив искусственной освещенности комбинированный должен быть не менее 500 лк. Факт нарушения требований гигиенических нормативов искусственной освещенности в Операционном офисе «Выборгский» (измеренные значения ниже гигиенических нормативов) подтверждается протоколом измерений искусственной освещенности № 6262 от 10.11.2011 (л.д.42) и обществом не оспаривается. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу №А56-5981/2012 также установлен факт несоблюдения заявителем гигиенических требований к уровню искусственного освещения (страница 4 решения). Несоблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ. Судом также не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 коАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, установленном статьей 6.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ТрансКредитБанк» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 14.02.2012 №11 о привлечении к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения. Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по настоящему делу (последний абзац на странице 3 и первый абзац на странице 4 решения) судом сделаны выводы в отношении Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-64688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|