Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-12121/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-12121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Зубова В.Л. – доверенность № Д-42-4 от 26.01.2012

от ответчика (должника): предст. Лагутенкова О.Н. – доверенность № 7 от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11979/2012) ОАО «ТрансКредитБанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-12121/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «ТрансКредитБанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 14.02.2011 № 11 о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 14.02.2012 № 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит решение суда от 23.05.2012 по делу №А56-12121/2012 об оспаривании постановления № 11 от 14.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Податель жалобы ссылается на то, что решением суда от 27.04.2012 по делу №А56-5981/2012 установлено, что уровень ЭМП от ПВЭМ в операционном офисе общества в городе Выборге с учетом погрешности до 20% может не превышать нормативного значения, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения. Также общество ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 21.11.2011 Управлением на основании распоряжения от 20.09.2011 № 1104 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «ТрансКредитБанк» законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. К проведению проверки в качестве экспертов привлечены представители филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области».

В ходе проверки деятельности структурных подразделений ОАО «ТрансКредитБанк» в Ленинградской области (операционные офисы «Выборгский», «Киришский», «Волховский») выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

 - уровни ЭМП от ПЭВМ в Операционном офисе в г. Выборг превышают гигиенические нормативы: измеренные значения напряженности электрического поля в диапазоне частот 5Гц - 2кГц на рабочем месте бухгалтера в кабинете управляющего составляет 30В/м, на рабочем месте ведущего специалиста операционного зала – 26В/м при нормируемом значении 25 В/м (протокол лабораторных исследований от 09.11.2011 №2764);

 - уровни искусственной освещенности в Операционном офисе в г.Волхове (измеренные значения искусственной освещенности на высоте 0,8 м от плоскости над полом) ниже гигиенических нормативов (протокол измерений искусственной освещенности от 10.11.2011 №6262) на рабочих местах главного бухгалтера (измеренное значение общей освещенности 252 лк при нормируемом 400 лк), управляющего операционного офиса (измеренное значение общей освещенности 229 лк при нормируемом 400 лк; комбинированной – 421 лк при нормируемом 500 лк), кредитного консультанта (измеренное значение общей освещенности 303 лк при нормируемом 400 лк, комбинированной – 484 лк при нормируемом 500 лк), ведущего специалиста Шишкиной А. (измеренное значение общей освещенности 123 лк при нормируемом 400 лк; комбинированной 453 лк при нормируемой 500 лк); ведущего специалиста Закревской С. (измеренное значение общей освещенности 109 лк при нормируемом 400 лк; комбинированной – 432 лк при нормируемом 500 лк).

Выявленные нарушения санитарных требований зафиксированы в акте проверки от 21.11.2011 № 21.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления составил протокол об административном правонарушении от 17.01.2012 №5.

Постановлением от 14.02.2012 № 11 ОАО «ТрансКредитБанк» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Указанным постановлением обществу вменено нарушение требований статей 11, 24, 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разделов VI и VII СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы», пункта 23 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1 статьи 27 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы» временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1). Нормируемое значение напряженности электрического поля в диапазоне частот 5Гц - 2кГц на рабочем месте не должно превышать 25 В/м.

Как следует из представленного в материалы дела протокола лабораторных испытаний № 2764 от 09.11.2011 (л.д.43) измеренные значения напряженности электрического поля в диапазоне частот 5Гц - 2кГц на рабочем месте бухгалтера в кабинете управляющего составляет 30 В/м, на рабочем месте ведущего специалиста операционного зала – 26 В/м при нормируемом значении 25 В/м.

Вместе с тем как указано в протоколе лабораторных испытаний № 2764 от 09.11.2011 погрешность измерения  составляет не более 20%; с нормативным значением сравнивается результат измерения, к которому прибавлена абсолютная погрешность средств измерения (л.д.43, оборот).

Таким образом, с учетом установленной погрешности результатов измерений 20% уровень ЭМП 26 В/м и 30 В/м (указанный в протоколах испытаний) может не превышать установленного нормативного значения 25 В/м. Указанные обстоятельства установлены вступившим силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу №А56-5981/2012, в рамках которого оспаривалось предписание Управления об устранении нарушений санитарного законодательства, выявленных в ходе проведенной Управлением на основании распоряжения от 20.09.2011 № 1104  плановой выездной проверки и зафиксированных в акте проверки от 21.11.2011 № 21. Поскольку в основу оспариваемого в рамках настоящего дела постановления также положены результаты протокола лабораторных испытаний № 2764 от 09.11.2011, то выводы арбитражного суда по делу №А56-5981/2012 относительно недоказанности административным органом несоблюдения нормативов уровня электромагнитного поля от ПЭВМ на рабочих местах имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание возможную погрешность результатов измерения уровня ЭМП и отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом установленного показателя, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано нарушение обществом требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы».

Однако оспариваемым постановлением обществу также вменяется нарушение пункта 23 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Пунктом 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» установлены требования к искусственному освещению помещений общественных зданий, в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2. В соответствии пунктом 23 таблицы 2 общая освещенность операционного зала, кассового зала, кредитной группы должна составлять не менее 400 лк; гигиенический норматив искусственной освещенности комбинированный должен быть не менее 500 лк.

Факт нарушения требований гигиенических нормативов искусственной освещенности в Операционном офисе «Выборгский» (измеренные значения ниже гигиенических нормативов) подтверждается протоколом измерений искусственной освещенности № 6262 от 10.11.2011 (л.д.42) и обществом не оспаривается. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2012 по делу №А56-5981/2012 также установлен факт несоблюдения заявителем гигиенических требований к уровню искусственного освещения (страница 4 решения).

Несоблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 коАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, установленном статьей 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ТрансКредитБанк» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 14.02.2012 №11 о привлечении к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по настоящему делу (последний абзац на странице 3 и первый абзац на странице 4 решения) судом сделаны выводы в отношении