Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-14883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбора.

Довод заявителя о том, что ему после вынесения судебным приставом постановления о замене стороны исполнительного производства должен быть установлен новый срок для добровольного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий положениям Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела видно, что правопреемник ООО «Эверест» был определен в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

При этом в силу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Доводы ООО «Балтийский лизинг» о том, что до 10.02.2012 (момента получения постановления судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве) у него не было обязанности по исполнению исполнительного документа и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора производиться не должно, являются несостоятельными.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

В случае замены стороны в исполнительном производстве в силу статьи 52 Закона № 229-ФЗ повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и повторное предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не производится.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно исполнены не были.

Судом также установлено, что доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 судебным приставом указано, что взыскиваемая сумма подлежит перечислению на расчетный счет Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, и им правомерно было вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-14883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская