Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-14883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 августа 2012 года Дело №А56-14883/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И, при участии: от истца (заявителя): Кучинского С.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 3542-Юр от ответчика (должника): 1) Зуева Б.В. по доверенности от 25.06.2012, 2) не явился, извещен от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11848/2012) (заявление) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-14883/2012 (судья Соколова С.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Балтийский лизинг" к 1) старшему судебному приставу - начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой С.Н., 2) судебному приставу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаеву А.В. 3-е лицо:1) ООО "Юридическое агентство "Пандора", 2) ООО "Эверест", 3) УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/23 ОГРН 1027810273545) (далее - ООО «Балтийский лизинг», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2012 № 119814/12/11/78 о взыскании исполнительского сбора в сумме 42 379,03 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) и утвержденного начальником Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой С.Н. (далее - начальник отдела). Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 № 33022/11/11/78 не соответствует положению части 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то, следовательно, являются несоответствующими закону все действия, предпринятые в рамках такого исполнительного производства, в том числе постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 01.02.2012 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012 № 119814/12/11/78. Судебный пристав Каратаев А.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии. В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель старшего судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. на основании исполнительного листа N АС 001772670 от 12.04.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3067/2010, возбуждено исполнительное производство N 33022/11/11/78 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу взыскателя ООО «Юридическое агентство «Пандора» задолженности в размере 605 414,77 руб. Данным постановлением должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу. 01.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 по делу № Ф03-3671/2011 вынесено постановление N 33022/11/11/78 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству N 33022/11/11/78 произведена замена взыскателя - ООО «Юридическое агентство «Пандора» на ООО «Эверест». Требования исполнительного документа должником исполнены, денежные средства в размере 605 414,77 руб. перечислены на расчетный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 05.03.2012 № 1444. Согласно постановлению от 11.03.2012 № 120181/12/11/78 исполнительное производство № 33022/11/11/78 окончено. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в течение срока, установленного судебным приставом, для добровольного исполнения, судебным приставом 06.03.2012 вынесено постановление N 119814/12/11/78 о взыскании с должника - ООО «Балтийский лизинг» исполнительского сбора в размере 42 379,03 руб., которое утверждено старшим судебным приставом. На основании указанного постановления судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20763/12/11/78 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» исполнительского сбора. Денежные средства в размере 42 379,03 руб. (исполнительский сбор) списаны со счета ООО «Балтийский лизинг» на основании постановления судебного пристава и перечислены по платежному поручению от 12.03.2012 № 1636 на расчетный счет службы судебных приставов, в связи с чем, исполнительное производство № 20763/12/11/78 окончено 15.03.2012. Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражных суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, в удовлетворении требований отказал. Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно требованиям, изложенным в статье 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания. В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительский сбор, как отмечено в части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33022//11/11/78 получено ООО «Балтийский лизинг» 14.12.2011, что подтверждается документами, представленными как должником (т. 1 л.д. 12-14), так и судебным приставом (т. 1 л.д. 139-140). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, следовательно, с указанной даты начинается течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду не соответствия постановления о возбуждении исполнительного производства положениям Закона № 229-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Постановление от 02.12.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 33022/11/11/78 не признано судом незаконным. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что исполнительный документ неправомерно предъявлен в службу судебных приставов ООО «Эверест». Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 по делу №Ф03-3671/2011, судом кассационной инстанции произведена замена истца – ООО «Юридическое агентство «Пандора» на ООО «Эверест». Следовательно, ООО «Эверест», являясь кредитором (взыскателем) 01.11.2011 правомерно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав, возбудив 02.12.2011 исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в котором в качестве взыскателя указано ООО «Юридическое агентство «Пандора», 01.02.2012 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом с соблюдением положений Закона № 229-ФЗ. При этом, ООО «Балтийский лизинг» не представлено доказательств того, что данным постановлением нарушены права и законные интересы должника. Каких-либо доказательств невозможности исполнения в срок, установленный судебным приставом, требований исполнительного документа ООО «Балтийский лизинг» не представлено. В силу изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Каратаевым А.В. постановления от 06.03.2012 о взыскании с заявителя исполнительского Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-50222/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|