Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-14883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-14883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И,

при участии: 

от истца (заявителя): Кучинского С.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 3542-Юр

от ответчика (должника): 1) Зуева Б.В. по доверенности от 25.06.2012, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11848/2012)  (заявление)  ООО "Балтийский лизинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-14883/2012 (судья                  Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийский лизинг"

к 1) старшему судебному приставу - начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой С.Н., 2) судебному приставу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаеву А.В.

3-е лицо:1) ООО "Юридическое агентство "Пандора", 2) ООО "Эверест",                       3) УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/23 ОГРН 1027810273545) (далее - ООО «Балтийский лизинг», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2012 № 119814/12/11/78 о взыскании исполнительского сбора в сумме 42 379,03 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) и утвержденного начальником Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой С.Н. (далее - начальник отдела).

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку постановление о возбуждении  исполнительного производства от 02.12.2011 № 33022/11/11/78 не соответствует положению части 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то, следовательно, являются несоответствующими закону все действия, предпринятые в рамках такого исполнительного производства, в том числе постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 01.02.2012 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012 № 119814/12/11/78.

Судебный пристав Каратаев А.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель старшего судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. на основании исполнительного листа N АС 001772670 от 12.04.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3067/2010, возбуждено исполнительное производство N 33022/11/11/78 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу взыскателя ООО «Юридическое агентство  «Пандора» задолженности в размере 605 414,77 руб.

Данным постановлением должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 по делу № Ф03-3671/2011 вынесено постановление N 33022/11/11/78 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству N 33022/11/11/78 произведена замена взыскателя - ООО «Юридическое агентство  «Пандора» на                            ООО «Эверест».

Требования исполнительного документа должником исполнены, денежные средства в размере 605 414,77 руб. перечислены на расчетный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 05.03.2012 № 1444.

Согласно постановлению от 11.03.2012 № 120181/12/11/78 исполнительное производство № 33022/11/11/78 окончено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в течение срока, установленного судебным приставом, для добровольного исполнения, судебным приставом 06.03.2012 вынесено постановление N 119814/12/11/78 о взыскании с должника - ООО «Балтийский лизинг» исполнительского сбора в размере 42 379,03 руб., которое утверждено старшим судебным приставом. На основании указанного постановления судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20763/12/11/78 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» исполнительского сбора.

Денежные средства в размере 42 379,03 руб. (исполнительский сбор) списаны со счета ООО «Балтийский лизинг» на основании постановления судебного пристава и перечислены по платежному поручению от 12.03.2012                  № 1636 на расчетный счет службы судебных приставов, в связи с чем, исполнительное производство  № 20763/12/11/78 окончено 15.03.2012.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора  незаконным, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражных суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, в удовлетворении требований отказал.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, изложенным в статье 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, как отмечено в части 1, 2 статьи 112                                  Закона № 229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33022//11/11/78 получено                ООО «Балтийский лизинг» 14.12.2011, что подтверждается документами, представленными как должником (т. 1 л.д. 12-14), так и судебным приставом (т. 1 л.д. 139-140). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, следовательно, с указанной даты начинается течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду не соответствия постановления о возбуждении исполнительного производства положениям Закона № 229-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление от 02.12.2011 года о возбуждении исполнительного производства   № 33022/11/11/78 не признано судом незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что исполнительный документ неправомерно предъявлен в службу судебных приставов ООО «Эверест». Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 по делу №Ф03-3671/2011, судом кассационной инстанции  произведена замена истца – ООО «Юридическое агентство «Пандора»  на ООО «Эверест». Следовательно, ООО «Эверест», являясь кредитором (взыскателем) 01.11.2011 правомерно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав, возбудив 02.12.2011 исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Хабаровского края, в котором  в качестве взыскателя указано ООО «Юридическое агентство «Пандора», 01.02.2012 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства  вынесено судебным приставом с соблюдением положений Закона № 229-ФЗ. При этом, ООО «Балтийский лизинг»  не представлено доказательств того, что данным постановлением нарушены права и законные интересы должника.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения в срок, установленный судебным приставом, требований исполнительного документа ООО «Балтийский лизинг» не представлено.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Каратаевым А.В. постановления от 06.03.2012 о взыскании с заявителя исполнительского