Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-6443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований нормативных актов, ГОСТов и требований заключенного между сторонами договора подряда № ПИР-01/3 и технического задания к нему, основанные на отрицательных заключениях государственной технической экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что из отрицательного заключения экспертизы следует, что работы были переданы в экспертизу под титулом, не предусмотренным договором  № ПИР-10/3 между сторонами.

В отличие от предмета договора № ПИР-10/3 экспертиза проводилась в отношении Объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция ФГУ комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка (с учетом ранее проведенных проектно-изыскательских работ).

Следовательно, отрицательное заключение государственной экспертизы не может являться относимым доказательство по настоящему делу, поскольку предмет экспертизы по титулу и по составу проектной документации не соответствуют предмету и условиям договора между истцом и ответчиком № ПИР-10/3, а также приложениям к договору и накладным.

Более того, задание на проектирование, указанное в отрицательном заключении государственной экспертизы (пункт 2.2.1 – том 1 л.д. 108 оборотная сторона) по объекту проектирования не соответствует предмету договора подряда № ПИР-10/3 и приложениям к нему, такое задание на проектирование от 17.05.2010 в материалы дела не представлено.

Истец самостоятельно вносил изменения и корректировки в представленную на экспертизу проектную документацию, что отражено в отрицательном заключении экспертизы в пункте 5.2 (том 1 л.д. 128-129).

Откорректированная ответчиком проектная документация, переданная истцу по накладной № 05/04 от 30.05.2011, не передавалась в учреждение государственной экспертизы истцом, поскольку в пункте 5 заключения экспертизы указано, что истец самостоятельно вносил изменения в корректирующей записке 27.05.2011 № 709/11 (том 1 л.д. 128), то есть ранее, чем представлена откорректированная подрядчиком проектная документация.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции титульные листы проектной документации соответствуют предмету и условиям договора подряда № ПИР-10/3, приложениям к данному договору и подписанным со стороны истца накладным о приеме проектной документации.

Между тем, представленные истцом титульные листы проектной документации, переданной на государственную экспертизу проектной документации, не соответствуют предмету и условиям договора подряда № ПИР-10/3, приложениям к нему и накладным о приеме проектной документации, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в государственную экспертизу была представлена иная проектная документация, не та, которая была изготовлена и доработана ответчиком по договору подряда № ПИР-10/3. Указание при этом на титулах в качестве исполнителя проектной документации организации ответчика не может являться достаточным основанием для вывода о том, что именно данная организация была исполнителем проектной документации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства обратного.

Более того, истец в нарушение условий договора подряда № ПИР-10/3 самостоятельно без участия ответчика передал проектную документацию по объекту для проведения государственной экспертизы, в то время как по условиям пункта 5.1.7 договора подряда согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами входит в обязанности подрядчика (ответчика) с соответствующей помощью заказчика.

Ответчик письмом исх. № 265 от 15.12.2010 просил истца подготовить и предоставить ему доверенность на подачу изыскательской, проектной и сметной документации на государственную экспертизу, в том числе, по договору подряда № ПИР-10/3. Однако истцом соответствующая доверенность ответчику выдана не была.

Доводы истца о невозможности подачи документов иным лицом, чем самим заказчиком проектной документации для  проведения государственной экспертизы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего в данной области законодательства.

В данной связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в редакции до  Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, поскольку в экспертизу материалы были переданы Заказчиком по заявлению от 14.02.2011) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 заявителем является заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, при наличии доверенности от заказчика, подрядчик был вправе обратиться в соответствующий орган для проведения государственной экспертизы. Более того, участие подрядчика в проведении экспертизы прямо предусмотрено договором № ПИР-10/3.

Кроме того, истец, ссылаясь на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, не воспользовался.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно, учитывая положения статей 405, 450 708 715 ГК РФ, установил, что из представленных истцом доказательств не следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Переписка сторон, представленная истцом, касается сроков выполнения работ по иным договорам, при этом только письмо №989/10 от 30.08.2010 имеет отметку о получении без подписи лица, получившего данное письмо.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделанные на основе отсутствия в материалах дела доказательств нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, доказательств неустранимости заявленных истцом замечаний (ответчиком заявленные за сроком их предъявления замечания устранены и представлена откорректированная проектная документация по накладной 05/04), в связи с чем, уведомление о расторжении договора подряда № ПИР-10/3 не обоснованно.

Арбитражным судом правильно установлено, что заказчик не доказал, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям заключенного между ними договора подряда № ПИР-10/3 и, следовательно, не может претендовать на возвращение ему оплаченного по договору аванса.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова