Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А56-6443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 года

Дело №А56-6443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Шестопалов А.В. по доверенности от 17.01.2012, Пантелеев Г.В. по доверенности от 10.01.2012, Конина А.В. по доверенности от 17.01.2012, после перерыва также явился Камнев Р.П. по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика: Асмыкович С.А. по доверенности от 29.03.2012, Ельницкий И.В. по доверенности от 16.04.2012, Орлов И.А. генеральный директор (протокол № 1 от 22.01.2009, Дмитренко Ю.Ф. по доверенности от 04.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11164/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-6443/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН 5067847547587)

к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1077847203763)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» (далее – истец, ООО «НПП «ДНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 391 907 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец ссылается на том, что ответчик допустил существенные нарушения технических регламентов и ГОСТов в решении задачи по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка, представляющей из себя только часть общей задачи по реконструкции ФГУ комбинат «Энергия»; установив, что техническое задание изменилось в части наименования, суд не учел, что стороны вплоть до проведения государственной экспертизы вели совместную согласованную работу именно над тем проектом, который и проходил госэкспертизу; о том, что техническим заданием – 2, утвержденным Росрезервом РФ, изменено наименование (но не существо) проекта, ответчик был извещен и продолжал работу по договору; закон обязанность по направлению проектной документации на экспертизу возлагает на застройщика или технического заказчика; факт направления истцом в адрес ответчика замечаний по выполненному проекту подтверждается почтовыми документами.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё и письменных объяснениях, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Судебное заседание проведено апелляционным судом с перерывами – 09.08.2012 – 14.08.2012 – 16.08.2012.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что на государственную экспертизу были представлены иной проект, не тот, который сделал ответчик; изменения задания на проектирование согласовано не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №ПРИР - 10/3 на выполнение проектно- изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора проектно-изыскательские работы на комплексную реконструкцию ФГУ комбинат «Кристалл» Росрезерва по адресу: Саратовская область г. Энгельс, Промзона (л.д.9-14).

К договору заказчиком и подрядчиком подписано Техническое задание на проектно-изыскательские работы по реконструкции ФГУ комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (с учетом ранее проведенных проектно-изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ по каждому этапу определяются календарным планом.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик должен приступить к работам 30.06.2009 и выполнить работы до 15.12.2010.

Сторонами также был согласован календарный план выполнения работ, где 7-м этапом предусмотрено прохождение экспертизы проектно-сметной документации до 15.12.2010, а также предусмотрена стоимость данного этапа 2 709 000 руб.

Предыдущий этап - разработка общих разделов проекта: Том. Смета. должен быть выполнен к 10.12.2010.

В период исполнения договора истец выплатил ответчику аванс в размере 12 391 907 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями №525 от 05.10.2010 на сумму 1 100 000 руб., №853 от 09.11.2010 на сумму 2 591 907 руб. 31 коп., №694 от 28.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., №167 от 11.02.2011 на сумму 1 500 000 руб., актом приема-передачи векселя № 024112 на сумму 6 000 000 руб.

Цена договора составляет 27 090 000 руб.

По утверждению истца, им неоднократно отправлялись замечания подрядчику с целью устранения недостатков работ, переданных ему подрядчиком, однако данные замечания не были исправлены.

В свою очередь, подрядчик получение им замечаний отрицает.

Как указывает истец, он получил отрицательное заключение государственной  экспертизы, в связи с чем, направил 01.09.2011 ответчику уведомление о расторжении договора, сославшись на то, что ответчик обязан был, в соответствии с договором, передать ему положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с действующим законодательством РФ, однако переданная на экспертизу истцом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы. Данное уведомление получено ответчиком 13.09.2011.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оплаченного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии обоснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, встречного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требования о неосновательном обогащении в сумме аванса на стороне ответчика ссылается на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору подряда от 29.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

     В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

По условиям пункта 4.1.2 договора подряда № ПИР-10/3, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения документации обязан рассмотреть представленную документацию, согласовать, либо направить подрядчику мотивированные замечания в письменном виде, которые подрядчик обязан устранить в течение пяти календарных дней и повторно представить документацию заказчику; заказчик обязуется в течение пяти календарных дней повторно рассмотреть документацию.

В ходе выполнения работ сторонами составлялись и подписывались накладные, свидетельствующие о передаче результата работ заказчику (накладная №10/3-11 от 06.09.2010; накладная №10/3-2.1 от 09.09.2010; накладная №10/3-1.3 от 10.09.2010; накладная №10/3-4.1 от 14.09.2010; накладная №10/3-1.5 от 29.09.2010; накладная №10/3-1.5 от 29.10.2010; накладная №10/3-1.6 от 02.11.2010; накладная №10/3-1.7 от 19.11.2010; накладная №10/3-1.8 от 19.11.2010; накладная №10/3-1.8 от 01.12.2010; накладная №10/3-1.9 от 01.12.2010; накладная №10/3-1.10 от 01.12.2010; накладная №10/3-1.10 от 09.12.2010; накладная №10/3-1.11 от 09.12.2010; накладная №10/3-1.12 от 10.12.2010; а также акт сдачи-приемки работ от 30.09.2010 по 1-му этапу договора.

Перечень замечаний к работам, на представление которого ссылается истец, оформлен как приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2010 по Договору подряда №ПИР-10/3 от 29.06.2010.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства отправки в адрес ответчика данного перечня замечаний с сопроводительным письмом № 223/11 от 24.02.2011 истцом представлены только суду апелляционной инстанции – том 2 л.д. 20-21.

При этом, как следует из оттиска штампа Почты России на описи вложения в ценное письмо в адрес ответчика замечания были направлены истцом только 01.03.2011, то есть спустя более чем два месяца с даты подписания накладной  от 10.12.2010.

Таким образом, истцом допущена существенная просрочка в представлении ответчику замечаний по представленной проектной документации.

В свою очередь, сторонами подписана накладная № 05/04 от 30.05.2011 к договору подряда от 29.06.2010 № ПИР-10/3, которой препровождена откорректированная ответчиком проектная документация проектно-изыскательских работ: «Реконструкция ФГУ комбинат «Кристалл» 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка», которая свидетельствует об устранении подрядчиком претензий заказчика по качеству выполненной проектной документации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами наличия в выполненной ответчиком проектной документации недостатков неустранимого характера.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя апелляционной