Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-10570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела об административном правонарушении, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном  правонарушении от 30.11.2011 № 2-20-731 составлен и постановление о привлечении к административной ответственности от 13.12.2011 № 2-20-731 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества. О дате и месте составления протокола Общество извещалось телеграммой № 198/3690, которая вручена уполномоченному представителю общества 26.11.2011. Протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 № 2-20-731, содержащий дату и время рассмотрения материалов дела, направлен почтой и получен Обществом 03.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 19719843099048.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом данной нормы уплаченная Обществом платежным поручением от 24.06.2012 № 91 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «БРЭНД» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012 по делу №  А56-10570/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая