Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А56-10570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А56-10570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13367/2012)  ООО "БРЭНД"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-10570/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "БРЭНД"

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРЭНД» (197198, г. Санкт-Петербург, Большой ПС пр-кт, 25/2, литер А, ОГРН 1117847029838; далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД, отдел надзорной деятельности) от 13.12.2011 №2-20-731 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина заявителя во вмененном административном правонарушении органом пожарного надзора доказана. Обществ полагает, что в рассматриваемом случае административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести  арендодатель. Кроме того,  податель жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 28.11.2011 по результатам плановой выездной проверки, поведенной Отделом на основании распоряжения от 01.02.2011 № 2-9-40 в помещениях принадлежащего Обществу на праве аренды магазина «ДОМИНО», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, лит А, пом, 8-Н, органом пожарного надзора оформлен акт № 2-20-480. В указанном акте отражены  нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:  в нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) допускается загромождение эвакуационных путей в коридоре перед выходом во двор различными материалами (в коридоре вдоль стены установлены стеллажи), допускается хранение инвентаря и материалов в тамбуре выходе ведущего во двор; в нарушение пункта 51 ППБ 01-03 не обеспечены пути эвакуации знаками пожарной безопасности.

30.11.2011 органом пожарного надзора в отношении Общества составлен протокол № 2-20-731 об административном правонарушении, а 13.12.2011 вынесено постановление № 2-20-731 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закон N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 51 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения и что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести арендодатель, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в том, что Обществом фактически эксплуатировало нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 41, лит А, пом, 8-Н, и при этом не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии его вины.

Изложенное согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, согласно пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 Белецкий Александр Самвелович (Арендодатель) обязался предоставить Обществу (Арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение расположенное в городе Санкт-Петербурге по Большому проспекту Петроградской стороны на первом этаже дома № 41 помещение 8 Н литер А.

Пунктом 2.2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 установлена обязанность арендатора использовать указанное выше нежилое помещение в соответствии с требованием законодательства, в том числе  правилами пожарной безопасности.

Поскольку арендодатель и арендатор в договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2011 урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, то есть общество.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия аренды в связи с положениями соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ППБ 01-03, суд пришел к правильному выводу, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, следовательно, оспариваемое постановление о нарушении в области пожарной безопасности законно вынесено Обществу как арендатору помещения.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 119-О указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, и является прерогативой суда.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела отсутствия у заявителя возможности до начала проверки выполнить требования пунктов 51 и 53  ППБ 01-03.

Поскольку нарушения требований пунктов 51 и 53 ППБ 01-03 в арендуемом обществом  на основании  договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012, подтверждены материалами дела (акт проверки от 28.11.2011 № 20-20-480, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении заявителя  к административной ответственности по  части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в  неизвещении о месте и времени составления протокола  об административных правонарушениях, а также о рассмотрении