Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А42-1666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 года

Дело №А42-1666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Молчанова Н.А., доверенность от 01.01.2012 №545/143-ДД

от ответчика (должника): Лялюшко В.М., доверенность от 11.05.2012 №15-р

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12809/2012)  Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2012 по делу № А42-1666/2012 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению  ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

к Судебому приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К. 3-и лица: ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал", ОАО "Оборонэнерго", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ГУ МРО ФСС РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ГУ УПФ РФ в г. Полярный ЗАТО Александровск, Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом", Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительным постановления от 17.02.2012 № 708/09/21/51-СД

установил:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, Архангельская обл., г.Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д.12, ОГРН 1082902002677) в лице головного филиала – «Судоремонтный завод «Нерпа» (184682, Мурманская обл., г.Снежногорск-2) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных        приставов по Мурманской области Садуллаевой Фирэнгиз Казанфаровне (183038, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46/2) (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 17.02.2012 № 708/09/21/51-СД, которым обращено взыскание на имущественное право открытого акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (184651, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Полярный) (далее – должник) требования оплаты по договору, заключенному с заявителем.

Определением суда от 22.03.2012 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник и взыскатели по спорному исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (183032, г.Мурманск, ул.Заводская, д.7), Межрайонная ИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.2), ИФНС по г.Мурманску (183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.4), МИФНС № 2 по Мурманской области (184604, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Сгибнева, д.13), государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полярном ЗАТО Александровск Мурманской области (184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Полярный, ул.Советская, д.18, кв.17), государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (183050, г.Мурманск, пр.Кольский, д.156), государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (119017, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.24/26), ОАО «Оборонэнерго» (117105, г.Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.33), ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5),          ОАО «Водопроводно - канализационное предприятие      «Водоканал» (184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Полярный, ул.Советская, д.17).

Решением суда первой инстанции от  21.05.2012 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при удовлетворении заявленных требований не учтено, что поскольку договор от 05.03.2011 №23-09/35/11 на выполнение работ с учетом доп.соглашения является действующим, то в соответствии с положением статьи 8 ГК Российской Федерации по данному договору у должника возникло право требования оплаты после фактического выполнения работ и подписания акта выполненных работ, которое в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», относиться к иным имущественным правам должника. Кроме того судом не учтено положение пункта 2.1 статьи 75 ФЗ«Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.01.2012 в соответствии с которым обращение взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств производиться в порядке установленном статьей 76 настоящего ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Взыскатели  и должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 10.11.2009 № 708/09/21/51-СД (старый номер 52/21/7838/6/2009-СД) о взыскании с открытого акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» задолженности в пользу различных взыскателей.

При осуществлении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.02.2012 № 708/09/21/51-СД (л.д.29-31), которым обращено взыскание    на        имущественные     права должника      по        неисполненным обязательствам третьего лица – Общества, возникшим в соответствии с условиями договора от 05.03.2011 № 23-09/35/11 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011 № 3 на выполнение работ производственно-технического назначения (л.д.66-71).

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым обращается взыскание на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате  фактически поставленных должником  товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако в последующем, после возбуждения определением суда от 22.03.2012 производства по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.03.2012 в оспариваемое постановление внесены изменения в части правового основания его вынесения, применив уже пункт 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, где предусмотрено обращение взыскание на иные принадлежащие должнику имущественные права (л.д.64, 65).

Полагая,        что      постановление       судебного     пристава-исполнителя по обращению взыскания на несуществующие имущественные права не соответствует законодательству об исполнительном производстве, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя действующему законодательству.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте глав 8 и 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

Таким образом, понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Кроме того исходя из совокупного толкования положений статей 69 и 76 Закона Об исполнительном производстве следует, что взыскание может быть произведено на имущественные права должника в том объеме который существовал на день обращения взыскания.

В данном случае судебный пристав с учетом изменений внесенных постановлением от 28.03.2012 в оспариваемое постановление на основании пункта 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обратил взыскание на имущественное право открытого акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» требования оплаты по договору, заключенному с заявителем.

Исходя из буквального толкования договора от 05.03.2011 №23-09/35/11 на выполнение работ с учетом доп.соглашения в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить оказанные услуги корреспондирует обязанности исполнителя выполнить (оказать) услуги надлежащего качества.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда