Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-10669/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Конституционным Судом Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О, федеральный законодатель, устанавливая коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/3 сделан вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 N 78-ГО4-52 также признано правомерным применение к ставкам земельного налога, установленным местными представительными органами власти, поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов и коэффициента, определенного законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет, путем их перемножения.

В требовании от 03.12.2003 № 0309001062 Инспекция исчислила земельный налог исходя из ставок, установленных Законом Санкт-Петербурга N 129-21, поскольку посчитала, что названные ставки подлежат применению в 1998 году, что противоречит вышеназванным Закону Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 101-8 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", которым исключена статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21, предусматривающая вступление его в силу с 01.01.1998, постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 091-П.

Поскольку полномочия по осуществлению налогового контроля, доначислению и взысканию неуплаченных сумм налогов возложены на налоговые органы, то Инспекция должна была применять указанные судебные акты в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не доказал обоснованность расчета доначисленной суммы земельного налога, поскольку при выставлении требования Инспекция руководствовалась ставками налога, не действовавшими в 1998 году.

Судом сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности за счет имущества Общества.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Из приведенных нормы следует, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика осуществляется налоговым органом лишь при недостаточности или отсутствии на счетах налогоплательщика денежных средств.

В материалах дела имеются инкассовые поручения от 17.12.2003 №№ 1939-1950, по счету, открытому Обществом в ЗАО «Балтийский Банк», в соответствии с суммами, отраженными в требовании, и доказательства постановки данным банком инкассовых поручений №№ 1939-1943, 1945-1947 в картотеку 24.12.2003.

Вместе с тем в данном случае в материалы дела Инспекцией не представлена информация обо всех открытых Обществом счетах в банке, а также доказательства того, что на 23.12.2003 - дату вынесения решения и постановления № 09/021/20, налоговый орган располагал сведениями о том, что на счетах, открытых в ЗАО «Балтийский Банк» и других банках, денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности Общества по налогам и пени за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительными решение и постановление Инспекции от 23.12.2003 № 09/0221/20 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу №А56-10669/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова