Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А42-2283/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А42-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей   Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от ответчика: Сенникова С.А. по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12171/2012)  Шолудько Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2012 по делу № А42-2283/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Шолудько Василия Ивановича

к ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг"

3-и лицо: Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Марковиченко Андрей Эдуардович,

об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15% акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс",

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2012, принятым по итогам повторного   после отмены ранее состоявшихся судебных актов в кассационном порядке рассмотрения дела, в удовлетворении виндикационного иска Шолудько В.И. отказано. Суд первой инстанции указал, что ранее состоявшимися судебными актами не подтвержден статус истца как участника общества, вследствие чего права на обмен доли участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" на акции одноименного ЗАО при реорганизации в  декабре 2008 года он не имел.

Шолудько В.И. подана  апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. Ссылался на неправильное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам выбытия  доли в размере 15% уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс"помимо своей воли по ничтожной сделке. Отметил, что  содержание учредительных документов, сведений из Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждают неутраченное право  Шолудько  В.И. на 15% долей в ООО, и, соответственно, право на соразмерное  количество акций, возникших после реорганизации общества, проведенной в 2008 году после признания ничтожной сделки купли-продажи указанной доли.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих с  достоверностью  установить не только, что приобретенное ответчиком акции являлись именно теми акциями, которые ранее законно принадлежали истцу, но доказательств того, что  он являлся учредителем АОЗТ «Содружество», в дальнейшем реорганизованного в ООО и  ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс". Отметил, что  исходя из нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ Шолудько В.И. должен был узнать о нарушении своего права в 2004 году, в связи с чем срок исковой давности для подачи искового заявления пропущен. Данный факт является  самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что  осуществившаяся в  2009  году реорганизация ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс"в форме преобразования в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс"привела к прекращению существования как ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс",  так и долей в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в первоначальном виде и к возникновению нового актива – акциям ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", которыми на праве собственности истец никогда  не владел.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд находит апелляционную жалобу  обоснованной, иск – подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска от 22.05.2000 N 1420.

В результате заключения 20.02.2004 учредителем и единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Шолудько В.И. с гражданами Пименовым С.В., Семиохиным М.Н., Тимченко А.Ю., Семиохиным Л.Н. договоров купли-продажи долей уставного капитала доля Шолудько В.И. в уставном капитале Общества уменьшилась до 15 процентов, что утверждено решением единственного участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 20.02.2004 N 4. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества. Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение от 27.02.2004 N 436 о регистрации внесенных в учредительные документы ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" изменений с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания участников ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс"от 07.06.2004 Шолудько В.И. выведен из состава участников Общества в связи с передачей на основании договора купли-продажи от 07.06.2004 принадлежащих ему долей другому участнику Общества  Тимченко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А42-8165/2006, вступившим в этой части в законную силу 09.04.2008, указанный договор от 07.06.2004 признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что Шолудько В.И. его не заключал, действий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не совершал, волеизъявление истца на совершение данной сделки не доказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 признана недействительной запись, внесенная в 15.06.2004 в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2045100170091, в соответствии с которыми единственным участником Общества стал Тимченко А.Ю.

В процессе рассмотрения дела N А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 года Тимченко А.Ю. переуступил третьим лицам долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", включая долю Шолудько В.И.  в размере 15 процентов уставного капитала, являвшуюся предметом купли-продажи по оспариваемому договору.

В результате совершения ряда последующих сделок единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", владеющим 100-процентной долей в уставном капитале Общества, по данным ЕГРЮЛ, стал Марковиченко А.Э.

На основании договора купли-продажи Марковиченко А.Э. 01.03.2008 уступил долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в размере 100 процентов ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг".

ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 09.12.2008 принято решение о реорганизации Общества путем преобразования в закрытое акционерное общество.

Согласно пункту 5.1 устава ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", утвержденного решением единственного участника Общества от 09.12.2008 N 3, уставный капитал Общества составляет 99 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая.

02.02.2009  ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 990 руб. каждая; способ размещения указанных ценных бумаг - обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-09-351, изданным в марте 2009 года, осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", государственный регистрационный номер 1-01-20811-J.

Реестр акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" сформирован, согласно содержащимся в нем данным, единственным владельцем акций общества является ответчик.

Шолудько Василий Иванович 02.04.2009 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде доли в размере 15 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Определением от 08.06.2009 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (Марковиченко А.Э.) надлежащим - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг".

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил истребовать из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 15 процентов акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (ОГРН 1095190000542).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с момента совершения сделки купли-продажи доли по договору от 07.06.2004 Тимченко А.Ю. незаконно завладел спорной  долей в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", в а истец утратил право корпоративного контроля над обществом. При этом, отклонив заявление ответчика о сроке исковой давности, указал в качестве основания отказа в иске на то, что  в рамках дела № А42-8165/2006 или  посредством самостоятельного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки Шолудько В.И. не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает неверным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и находит принятый судебный акт не учитывающим рекомендации Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  в постановлении от 03.02.2012.

Судом кассационной инстанции указано, что статья 12  ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08.

Шолудько В.И., обращаясь 27.11.2006 в суд с иском о признании недействительными: договора от 07.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного истцом и ответчиком Тимченко А.Ю.; записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2004 за государственным регистрационным номером 2045100170091, ссылался на то, что не подписывал ни означенный договор, ни уведомление о состоявшейся уступке, не принимал участия в общем собрании участников Общества от 07.06.2004, а информацию о том, что не является участником Общества, получил лишь 23.06.2006.

По своей сути требования истца были направлены на защиту корпоративных прав, утраченных помимо его воли вследствие противоправных действий третьих лиц, выразившихся в неправомочном отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

После вступления в силу судебных актов по делу N А42-8165/2006 об удовлетворении указанных исковых требований Шолудько В.И. были приняты решения от 09.12.2008 - о реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и от 02.02.2009 - о выпуске ценных бумаг создаваемого общества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме преобразования, принимает решение о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества.

Таким образом, при реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество корпоративные права его участников не прекращаются.

Требования Шолудько В.И. об истребовании у ответчика пакета бездокументарных ценных бумаг, заявленные по настоящему делу, также направлены на восстановление корпоративных прав истца, утраченных им, по его утверждению, в связи с незаконными и недобросовестными действиями третьих лиц.

В связи с изложенным суду при новом рассмотрении дела  рекомендовано  выяснить, оставался ли Шолудько В.И. собственником доли в уставном капитале Общества на момент реорганизации Общества, приобрел ли он право на обмен доли участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" на акции ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Как следует из материалов  регистрационного дела,  Шолудько В.И. до момента незаконного распоряжения его долей в уставном капитале ООО  иным лицом и помимо воли 07.06.2004 являлся не только участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", но и учредителем Общества.

 По факту  изменения субъектного состава участников 15.06.2004 в ЕГРЮЛ за ГРН 2045100170091 внесена соответствующая запись, признанная  недействительной постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.09.2008.

Решение о реорганизации, как приобретение всех долей в уставном  капитале  ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" имели место при публичном признании в судебном порядке фактов неправомерного лишения собственности истца. Первоначально за оспариваем сделки по признаку ничтожности Шолудько В.И. обратился в суд 27.11.2006, и 08.04.2008 в апелляционном порядке подтверждена законная сила решения от 21.01.2008 об удовлетворении этого обращения.

Приобретение 100% долей у  Марковиченко А.Э.  ответчиком  имело место в марте 2008 года.

Доказательств отчуждения 15% долей в уставном капитале самим Шолудько В.И. с момента  указанных событий до настоящего периода лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом истец имел право при реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" 09.12.2008 (корпоративное решение) на «обмен  на акции акционерного  общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразованного в него общества в ограниченной ответственностью» (цитата), как указано в решении о выпуске ценных бумаг от 02.02.2009.

Будучи владельцем 15% долей в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Шолудько В.И. вправе  получить 15 акций ЗАО притом, что сохранены как  размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (акция вместо доли).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении