Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-46033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями контракта на поставку огнеупорной продукции №1-254-2006 от 15.09.2006 ответчик поставлял указанную продукцию истцу также в соответствии с отгрузочной разнарядкой истца (исх.№85 от 13.10.2006) и дополнительным соглашением №1 от 07.11.2006 к указанному контракту - в адрес ЗАО «Нижнесергинский метизнометаллургический завод» (ЗАО НСММЗ) т/н № 1388 от 22.12.2006.

В соответствии с заключениями ЗАО НСММЗ от 27.06.06, 25.10.06, 01.08.07 года, продукция, произведенная по технологии (ноу-хау) передана истцу, и отвечает предъявляемым технологическим требованиям.

Надлежащее качество продукции, произведенной по указанной технологии, также подтверждается протоколом испытаний №14 от 24.10.06 года ОАО «Восточный институт огнеупоров».

ООО «Группа Магнезит» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у него отсутствует возможность производства продукции в соответствии с переданным по договору ноу-хау.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы исходя из следующего.

П.5.2 договора установлена гарантия технической осуществимости продукции на предприятиях истца возможности достижения технических показателей предусмотренных договором при условии соблюдения истцом регламента на производства, технических условий и инструкций ответчика.

Данный пункт договора содержит указание на потенциальную способность технологии (ноу-хау) быть реализованной, но не ее фактическую реализацию на предприятиях истца, соответственно п.5.2 договора не предусматривает обязанности ответчика по обеспечению своими действиями выпуска продукции на предприятиях истца, а равно и не влечет никаких дополнительных обязанностей ответчика в части реализации технологии.

Ссылка подателя жалобы на выполнение ответчиком работ по инженерно-техническому сопровождению пуско-наладочных работ производства бикерамических стаканов дозаторов для разливки стали в соответствии с условиями договора №47/08 от 27.06.08 не является обоснованной поскольку данный договор устанавливает самостоятельные обязательства сторон, тогда как требования истца по настоящему делу основаны на обязательствах возникших из лицензионного договора №5-143-2006.

Соответственно оценка исполнения ответчиком договора №47/08 не входит в предмет доказывания по данному делу.

Гарантия, содержащаяся в п.5.2 договора применяется при условии соблюдения истцом регламента на производство и технических условий, тогда как истец, ссылаясь на полное исполнение регламента, на производство и технических условий не представляет никаких доказательств такого исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что невозможность производства бикерамических стаканов дозаторов по переданному ноу-хау, подтверждается Заключением по опытному апробированию технологии производства от 22.06.10 года, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлено Заключение по опытному апробированию технологии производства  бикерамических стаканов-дозаторов марки СЦ-95 от 22.06.2010 года (т.1 л.д.84-86).

Из текста данного Заключения следует, что в процессе опытного производства истцом были допущены систематические существенные нарушения регламента на производство в том числе:

-как указано в Заключении т.1 л.д.84 «время помола исходного материала на аттриторе для всей партии составляло 9 часов, тогда как по регламенту п.4.2.2 стр.11 время помола составляет от 4-6 часов.

- описанный в п.2 Заключения отклонения по гранулометрическому составу пресс порошка является следствием несоблюдением истцом п.8 ст.26-28 регламента - отсутствие входного контроля компонентов и контроля гранулометрического состава при размоле-смешении, что подтверждается письмами истца направленными в адрес ответчика в период с 21.01.08 по 25.12.09

- описанные в п.3 Заключения отклонения в показателях влажности пресс порошка получаемого после пересылки из « в значительных пределах- от 0.4% до 5,33% при регламентированной 1,5 %-2 %», свидетельствует о неисполнении п.4.2 (стр.10-12 регламента при производстве пресспорошка на участке шихтоподготовке в Ковдоре и не соблюдении п.8 стр.28 по контролю важности полученного пресспорошка при помощи измерителя влажности SANTORIUS SM-30

-как следует из п.2 Заключения обжиг изделий проводился «в купольно периодической печи HED по двум видам режима обжига» в то время как по регламенту (п.4.4 стр.16 п.12 стр.44) данная операция должна проводиться в тунельных печах ЗМИ ОАО «Комбинат Магнезит» при рекомендуемом режиме обжига, параметры которого отличаются от приведенных в Заключении.

Более того как следует из пояснений истца,  специальное оборудование необходимое для производства стаканов дозаторов не было введено им в эксплуатацию, что также противоречит доводу подателя жалобы о полном соблюдении требований регламента и технических условий.

Апелляционный суд, проанализировав условия спорного договора, приходит к выводу о том, что он не содержит обязательств по практической реализации технологии на предприятиях истца, а лишь указывает на техническую осуществимость возможности производства продукции на предприятиях Лицензиата и возможность достижения технических показателей при условии соблюдения Регламента (п.5.2 договора).

Обязательств по организации промышленного производства лицензионный договор не предусматривает.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований, по входному контролю и используемому оборудованию которые установлены на стр.26 технического регламента. Представленные в материалы дела акты не содержат информацию о том, какой исходный материал и для кого проверялся. Сведения о постоянном входном контроле отсутствуют. Истец также не представил доказательств,  подтверждающих исполнение регламента в части  приобретения газоанализатора для входного контроля (стр.28 Регламента).

Истцом также нарушено требование регламента в части самостоятельного установления режима работы печей туннельных. Не представлено доказательств проведения пуско-наладочных работ и иных необходимых процедур до начала эксплуатации линии по производству.

О несоблюдении истцом требований Регламента и технической документации также свидетельствует отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию специального оборудования, необходимого для производства продукции.

В рамках судебного следствия определением апелляционного суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белякову А.В.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ, представленное Заключение эксперта Белякова А.В., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Эксперт в своем Заключении указывает на нарушения Регламента на производство в части шаров, использованных для помола истцом, отмечая при этом, что это не должно отражаться на качестве. Данный вывод эксперта, по мнению апелляционного суда, противоречит как условиям лицензионного договора так и требованиям регламента.

Выводы эксперта о несоответствии технической производительности ситопротирочной машины ПС-2, сведениям, указанным в паспорте на данное оборудование – эксплуатационной производительности стр.8 т.3 л.д.54, не свидетельствуют о нарушениях допущенных ответчиком в разработке ноу-хау, и могут свидетельствовать в данном случае о производственном браке машины. 

Эксперт в Заключении  указывает на несоответствие режима обжига изделий регламенту на производство т.3 л.д.52, что также является нарушением условий договора со стороны истца.

Эксперт в Заключении также делает выводы о том, что на участке шихтоподготовки г. Ковдор сито забивается протираемой массой и его надо чистить, абразивный порошок приводит к быстрому износу сит, все это влечет дополнительные трудовые, временные и экономические затраты. Однако, данные выводы эксперт со ссылкой на соответствующие нормативы не подтверждает. Нет информации о том, как именно, как часто, и вследствие чего, забивается сито. Как часто должно забиваться сито, и какими нормативами  следует руководствоваться для установления нормального времени засорения сита и периодичности его очистки.

В заключении эксперт не приводит доказательств того, что  причиной того, что сито забивается, является ненадлежащее исполнение ответчиком лицензионного договора.

Эксперт указывает на то, что при его присутствии на участке в г.Ковдоре влажность смеси оказалась примерно 5% вместо 1,5-2%. Чем данный вывод  подкрепляется в заключении не указывается, равно как и нет доказательств того, что производились какие-либо замеры влажности смеси, какими приборами, кто присутствовал при данных замерах и т.д.

В ответе на первый вопрос эксперт указывает на то, что истец выполнил требования регламента на производство продукции в той мере, в какой это было возможно. В частности указывает эксперт, у  истца нет возможности обжигать заготовки согласно регламента. Вместе с тем, из условий лицензионного договора (п.5.2) следует, что именно точное соблюдение условий регламента необходимо для реализации ноу-хау - технологии по производству бикерамических стаканов дозаторов.

Эксперт в Заключении указывает на то, что ООО «Группа Магнезит» предложили  сделать выбор между более дешевой и отработанной  технологией и более дорогой с распылительной сушилкой, в результате такого выбора истец сделал выбор  пользу дешевой (стр.7 заключения).

Вместе с тем, но из условий спорного договора следует, что истцу было передано ноу-хау, секрет производства технологии, которую можно реализовывать двумя разными вариантами. Выбор варианта технологии является исключительно выбором истца с учетом собственных возможностей. Вместе с тем, отсутствие возможностей истца в полной реализации ноу-хау, не является в данном случае ответственностью ответчика. По условиям договора он передает ноу-хау, которое можно реализовать, наладив производство в соответствии с требованиями технического регламента. Из материалов дела, следует, что истцом было допущено нарушение Регламента, в том числе его пунктов 4.2,4.2.2, 4.4, 8 и 12.

Тот факт, что истец реализовал ноу-хау с оговорками, и нарушениями Регламента, не может являться в данном случае существенным нарушением договора со стороны ответчика и, как следствие, не может служить основанием для его расторжения.  

При наличии выявленных и указанных выше противоречий в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий лицензионного договора, и, как следствие возникновению у истца убытков.

Поскольку предметом спора является также взыскание убытков, причиненных, с точки зрения истца, по вине ответчика, в рамках доказывания состава убытков подлежат доказыванию обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности: действия ответчика, связанные с нарушением лицензионного договора и возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков. Соответственно, в данном случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, как следует из материалов дела обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требования, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «Группа «Магнезит» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен