Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-46033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-46033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Гедимин В.В. по доверенности от 31.12.2012

от ответчика: Афанасьева А.В., Богатырев С.В. по доверенности от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2096/2012)  ООО «Группа «Магнезит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу А56-46033/2011 (судья Яценко О.В.) , принятое

по иску ООО «Группа «Магнезит»

к ООО «Вириал»

о взыскании 2 500 000 руб. и расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (456910,

Челябинская область, г.Сатка, ул.Солнечная, д.32; ОГРН 1047408000199; далее - ООО «Группа «Магнезит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вириал» (194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, пом. 143А; ОГРН 1037857000642; далее - ООО «Вириал») о расторжении лицензионного договора от 01.08.2006 № 5-143-2006 (далее - Договор) и взыскании 2 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 в иске отказано.

ООО «Группа «Магнезит» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белякову А.В., производство по настоящему делу приостановлено.

25.04.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Белякова А.В. об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Определением от 11.05.2012 ходатайство назначено судом к рассмотрению в судебном заседании.

Для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости экспертизы апелляционный суд протокольным определением в порядке статьи 147 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 30.05.2012 Белякову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 30.06.2012.

29.06.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение эксперта Белякова А.В. В связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, производство по делу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представителем ООО «Вириал» заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и заслушивании Белякова А.В., а так же представителей сторон, присутствовавших при проведении экспертного исследования, о проведении повторной экспертизе.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанной нормы права следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, апелляционная инстанция, принимая во внимание достаточную доказательственную базу, а также то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое будет оценено судом в совокупности с остальными материалами, считает, что необходимость назначения дополнительной экспертизы необоснованна и может привести к затягиванию судебного процесса, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Группа «Магнезит» - лицензиатом и ООО «Вириал» - лицензиаром  01.08.2006  был заключен  лицензионный договор № 5-143-2006 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лицензиар обязался предоставить лицензиату на срок действия Договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации ноу-хау в области технологии производства бикерамических стаканов-дозаторов для разливки стали, технические характеристики которых указаны в ТУ 1571-001-23042805-2006.

Согласно п.2.2 договора Лицензиар передает лицензиату техническую документацию, достаточную и необходимую для производства продукции по лицензии; осуществляет оказание технической помощи в подборе и закупке оборудования, освоении производства и, при необходимости, в обучении персонала лицензиата методам и приемам работы, относящимся к производству продукции.

Согласно пункту 7 договора, за предоставление исключительной лицензии лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в сумме 2 500 000 рублей.

Указывая на невозможность производства продукции в установленном Договором количестве и качестве в связи с недостатками предоставленной ответчиком технологии, ООО «Группа «Магнезит» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении лицензионного договора от 01.08.2006  № 5-143-2006 (далее – Договор) и взыскании 2 500 000 руб.  убытков.

В соответствии со ст. ст. 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции на момент заключения договора) созданное ответчиком ноу-хау (секрет производства) является объектом авторского права.

Согласно ст. 30, 33 Закона об авторском праве, имущественные права на объекты авторского права могут передаваться физическим и юридическим лицам только по авторскому договору о передаче исключительных прав, по авторскому договору о передаче неисключительных прав или по авторскому договору заказа.

В ранее действовавшем законодательстве РСФСР об авторском праве (раздел IV ГК РСФСР действовавший на момент заключения договора) понятию "авторский договор" соответствовало понятие "авторский лицензионный договор ". По существу понятие "авторский договор" в смысле ст. 30 Закона об авторском праве эквивалентно понятию лицензионный договор в смысле соответствующей статьи ГК РСФРС.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебной практике. В частности, в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделан следующий вывод: "Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор».

Исходя из изложенного, между сторонами сложились правоотношения по лицензионному договору в соответствии, с которым, ответчик передал исключительные права на ноу-хау, а у истца возникло обязательство по внесению платы за предоставленные по договору права на ноу-хау в области технологии производства бикерамических стаканов-дозаторов для разливки стали.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В качестве оснований для расторжения лицензионного договора ООО «Группа «Магнезит» указывает на невозможность производства продукции в установленном Договором количестве и качестве в связи с недостатками предоставленной ответчиком технологии.

Секретом производства (ноу-хау) в соответствии с действующим законодательством, признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Предметом лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) выступает, прежде всего, передача информации. Коммерческую ценность имеет именно передаваемая информация, а ее разработка другим лицом может привести к прекращению фактической монополии и утрате коммерческой ценности.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу срочную исключительную лицензию на использование ноу-хау в области технологии производства бикерамических стаканов дозаторов для разливки стали технические характеристики, которых соответствуют ТУ 1571-001-23042805-2006.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 7 Договора.

Исполняя условия Договора, ООО «Группа «Магнезит» платежным поручением от 12.01.2007 № 07800 перечислило ответчику 2 500 000 руб.

Информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) в составе технической документации указанной в п.3.1 договора была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом №1 от 03.10.2006 года в соответствии, с которым комплект документации необходимой для производства стаканов-дозаторов, был оформлен надлежащим образом и передан истцу без замечаний.

П.3.5 договора установлено, что если лицензиат (истец) в течение трех месяцев с момента передачи документации выяснит ее неполноту и неправильность, лицензиар (ответчик) обязан передать недостающую документацию после получения письменной рекламации лицензиата. Какие-либо претензии к составу и содержанию технической документации, переданной ответчиком, истцом, в срок, установленный в п.3.5 договора направлены не были.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования ноу-хау (исключительная лицензия) и передачи в полном объеме технической документации необходимой для такого использования.

Согласно пункту 5.2 Договора лицензиар гарантирует техническую осуществимость продукции на предприятиях лицензиата и возможность достижения технических показателей, предусмотренных Договором, при условии соблюдения лицензиатом регламента на производство, технических условий и инструкций лицензиара.

Истец указывает на наличие существенных недостатков технологии переданной на основании договора ссылаясь на заключение по опытному опробированию технологии производства бикерамических стаканов дозаторов Марки СЦ-95 от 22.06.2010 утвержденной истцом (далее заключение).

Вместе с тем указанное заключение было составлено истцом в одностороннем порядке, ответчик для участия в опытном опробировании указанной технологии организованном истцом в период с 4 квартала 2009 по первое полугодие 2010 года не вызывался в связи с чем не имел возможности принять участие в данной процедуре и представить свои возражения к ее организации и заключению составленном по ее результатам.

Приведенные в заключении сведения о параметрах проведения процедуры о пробирования технологии свидетельствуют о несоблюдении истцом регламента на производство, технических условий и инструкций ответчика.

Необходимо отметить, что производство продукции стаканов-дозаторов с использованием технологии (ноу-хау) предоставленной истцу ранее осуществлялось ответчиком.

В соответствии