Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А26-3795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.04.2012 (л.д.75) на обращение Администрации по вопросу устранения нарушений пожарной безопасности не указано, что устройство второго эвакуационного выхода является нарушением требований Закона № 73-ФЗ (указано только, что второй эвакуационный выход может оказать влияние на архитектурное решение здания и повлечь изменение предмета его охраны). Доказательства обращения Администрации в уполномоченный орган  за разрешением на проведение работ по устройству второго эвакуационного выхода и согласованием соответствующей проектной документации заявителем, а также ответ уполномоченного органа в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 5 ППБ 01-03 для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований ППБ 01-03, должны быть разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность. Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке.

Специальные правила пожарной безопасности для спорного здания (объекта культурного наследия) Администрацией не разработаны и с органами государственного пожарного надзора не согласованы. Исполнение соответствующих требований пожарной безопасности Администрацией с целью недопущения искажения исторического облика здания также возможно путем разработки компенсирующих мер пожарной безопасности, во избежание причинения ущерба предметам охраны памятника.

Администрацией также не представлены в материалы дела доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в части оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

Тот факт, что кровля спорного здания находится в аварийном состоянии, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Администрации в совершении правонарушения. Разрешение Министерства культуры Республики Карелия на проведение работ по ремонту кровли получено 06.04.2011 (л.д.32). Представленные в материалы дела смета по капитальному ремонту кровли и письмо от 16.09.2011 №734 в адрес Ялонен О.Ю. с требованием оплатить стоимость капитального ремонта соразмерно доле в праве собственности на спорное здание не могут быть признаны в качестве достаточных мер, направленных на проведение ремонта кровли спорного здания и установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которыми заявителю устанавливались сроки для оборудования помещений здания Администрации автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, были выданы административным органом 22.04.2010 и 06.04.2011. Однако с 2010 года заявителем не предпринято необходимых мер по ремонту кровли и соблюдению требований об установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья сотрудников Администрации и посетителей, а также в целях недопущения уничтожения памятника культуры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Администрации по 1, 2 и 4 эпизодам выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление № 27 от 05.04.2012 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления (в пункте 1 и в резолютивной части) допущена техническая ошибка в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности (вместо «Администрация Мийнальского сельского поселения» указано «Муниципальное образование «Мийнальское сельское поселение»). Определением от 18.05.2012 (л.д.88-89) в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ указанная описка исправлена. По мнению суда апелляционной инстанции, исправление описки не изменяет содержания оспариваемого постановления (не затрагивает правовых выводов и не касается фактических обстоятельств дела). В установочной части оспариваемого постановления (страница 2 постановления) указано правильное наименование заявителя (указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности Администрацией Мийнальского сельского поселения, сделан вывод, что Администрация Мийнальского сельского поселения является организацией, которая обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в спорном здании, а также дана оценка принятым Администрацией Мийнальского сельского поселения мерам по соблюдению требований пожарной безопасности); в постановлении указан правильный адрес заявителя, а также ИНН и ОГРН Администрации Мийнальского сельского поселения. Кроме того, как следует из постановления прокурора Лахденпохского района от 11.03.2012, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении Администрации Мийнальского сельского поселения». Заявителю было известно, по факту каких нарушений 05.04.2012 в отношении Администрации будет рассматриваться дело об административном правонарушении (сопроводительное письмо от 12.03.2012 № 27-01-2012, определение о вызове лиц от 16.03.2012). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Администрации - Главы Мийнальского сельского поселения Тиминой Г.И., которой были представлены объяснения по факту выявленных нарушений.

Таким образом, исправление технической описки в оспариваемом постановлении не повлекло изменение (замену) лица, привлекаемого к административной ответственности, и не повлияло на реализацию заявителем предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Сортавальского и Лахденпохского районов от 05.04.2012 № 27 не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 25.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по делу №  А26-3795/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Мийнальское сельское поселение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова