Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А26-3795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А26-3795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12386/2012) Администрации муниципального образования «Мийнальское сельское поселение» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2012 по делу № А26-3795/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования «Мийнальское сельское поселение»

к Отделу надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления № 27 от 05.04.2012

установил:

Администрация Муниципального образования «Мийнальское сельское поселение» (ОГРН 1051002039054; место нахождения: Республика Карелия, г. Лахденпохья, Октябрьская ул., 7) (далее – Администрация Мийнальского сельского поселения, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 27 от 05.04.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявленного Администрацией Мийнальского сельского поселения требования отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Мийнальского сельского поселения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, в связи с тем, что здание Администрации находится в аварийном состоянии и установка автоматической пожарной сигнализации в данном здании невозможна до проведения капитального ремонта кровли здания. Заявитель также ссылается на то, что в здании Администрации, являющимся объектом  культурного наследия, законодательством не предусмотрена возможность устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, поскольку это может оказать влияние на архитектурное решение здания и повлечь изменение предмета охраны. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции, установив отсутствие состава правонарушения по эпизоду нарушения пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, вместе с тем полностью отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено Мийнальское сельское поселение, а вынесенное административным органом 18.05.2012 определение об исправлении наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, на Администрацию Мийнальского сельского поселения не может рассматриваться как исправление описки применительно к статье 29.12.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.02.2012 по 11.03.2012 прокуратурой Лахденпохского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании Администрации Мийнальского сельского поселения по адресу: г. Лахденпохья, ул. Октябрьская, д. 7.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Помещения здания Администрации не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14, пункта 9 приложения 1 НПБ 110-03);       

2. Помещения здания Администрации не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, табл.2 пункт 15 НПБ 104-03);

3. На путях эвакуации со второго этажа здания устроена винтовая лестница  (нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.28 СНиП 21-01-97*);

4. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.13 СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных нарушений прокурором Лахденпохского района 11.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Мийнальского сельского поселения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Сортавальского и Лахденпохского районов Карпенко К.П. от 05.04.2012 № 27 (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2012) Администрация Мийнальского сельского поселения привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Администрация Мийнальского сельского поселения обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.05.2012 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 39 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 10АБ № 291839 от 27.11.2009 Администрации Мийнальского сельского поселения принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже и мансарде здания по адресу г. Лахденпохья, ул. Октябрьская, д. 7 (общая площадь 85,6 кв.м).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (действовали на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из пункта 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, пункта 9 таблицы 1 к НПБ 110-03, защите автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности.

Согласно пункту 15 таблицы 2 к Нормам пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденным Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, учреждения органов управления и другие административные здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СОУЭ) второго либо третьего типа в зависимости от этажности здания.

В соответствии с пунктом 6.13* Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*», введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4 (к классу Ф4 отнесены, в том числе, учреждения управления).

Согласно пункту 6.28* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Факт нарушения Администрацией Мийнальского сельского поселения вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системе пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам либо системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в нарушении пункта 6.28 СНиП 21-01-97* (на путях эвакуации со второго этажа здания устроена винтовая лестница).

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры» здание по адресу: г. Лахденпохья, ул. Октябрьская, д. 7 включено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность под названием «Ссудная касса» начала ХХ века, и подлежит государственной охране в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

В ответе № 401/111-13/МК от 11.04.2012 (л.д.75) на обращение Администрации по вопросу устранения нарушений пожарной безопасности Министерство культуры Республики Карелия сообщило, ссылаясь на статью 52 Закона № 73-ФЗ, что любые работы в здании Администрации, в том числе его приспособление для современного использования, должны производиться без изменения особенностей объекта, составляющих предмет его охраны; одним из составных элементов, составляющих предмет охраны данного здания, является внутренняя лестница с забежными ступенями, в связи с чем демонтаж винтовой лестницы, расположенной на пути эвакуации со второго этажа административного здания по адресу: г. Лахденпохья, ул. Октябрьская, д. 7, будет являться нарушением требований Закона № 73-ФЗ о неизменности особенностей объекта культурного наследия.

Таким образом, учитывая, что здание Администрации отнесено к выявленным объектам культурного наследия и в силу закона, а также указаний Министерства культуры Республики Карелия у Администрации отсутствует право демонтировать находящуюся в здании винтовую лестницу, ведущую со второго этажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя по эпизоду нарушения пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указание данного эпизода в мотивировочной части постановления №27 от 05.04.2012 не повлекло принятия административным органом незаконного решения в целом, поскольку остальные вмененные заявителю нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный соответствующим  доказательствами. В письме Министерства культуры Республики Карелия № 401/111-13/МК