Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-53795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Контррасчет со стороны конкурсного управляющего либо иных кредиторов в материалы дела не представлен. Сверка расчетов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена не была по причинам, не зависящим от суда и сведений, опровергающих правильность расчетов банка, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитов в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно представленного заявителем расчета по состоянию на 18.01.2012  (л.д.14-28 т.4 требование №з.18) задолженность должника перед Банком по договорам №1468,1839, 2131/2 составляет 166 251 495 руб. - задолженность по основному долгу; 2 916 218,47 руб. – неустойка.

Требования кредитора вытекают, в том числе, и из залоговых отношений.

Обязательства со стороны банка исполнены, что подтверждается материалами дела и не отрицается конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии со ст. 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования кредитора подлежат удовлетворению в сумме 166 251 495 руб. - основного долга с отражением его в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом в сумме 61 175 000 руб., в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что неустойка в сумме 2 916 218, 47 руб. подлежит учету в соответствующем реестре и возмещению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку вопрос о порядке учета неустойки в реестре требований кредиторов должника разрешен законом,   то оснований для дополнения резолютивной части обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, полагая достаточным указание об этом в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность отнесения к залоговому требованию только части от заявленного требования, подлежит отклонению, так как норма статьи 138 Закона о банкротстве не носит императивный характер для отнесения всего требования, вытекающего из неисполненного обязательства, основанного на договоре залога, к числу залоговых требований должника. При этом, как считает апелляционный суд, кредитор не лишен возможности даже в случае включения его требования, как денежного, в реестр требований кредиторов должника, обратиться в суд с заявлением о трансформации установленного требования в залоговое, и наоборот.

 Определяя размер требований, обеспеченных залогом, суд также учитывает стоимость заложенного имущества на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств того, что право залога, возникшее на основании договоров залога, прекратилось в соответствии с действующим законодательством, либо предмет залога не сохранился в натуре у должника.

Возражения конкурсного управляющего, касающиеся необходимости указания в определении суда наименования залогового имущества, за счет которого будет удовлетворено требование банка, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, так как при расчетах с кредиторами управляющим будет учитываться, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. В том случае, если имущества должника, фактически обнаруженного конкурсным управляющим, будет недостаточно для погашения залоговых обязательств должника перед банком, вопрос о погашении данных обязательств должен быть разрешен в порядке, установленном законом о банкротстве, в частности ст.138 данного Закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 по делу №  А56-53795/2011 /з18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова