Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-53795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-53795/2011/з18

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Заворухин А.Е. по доверенности от 01.02.2011

от должника: Ковшаров П.О. по доверенности от 18.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11937/2012)  ЗАО «РусТехКонтроль» (ИНН 7816442020, 192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, 17)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-53795/2011 /з18 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул.Вавилова, 19) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг» (ОГРН 1037706050491, 115162, Москва, ул.Мытная,  д.42/44, стр.12)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 04 февраля 2012 года в газете «Коммерсантъ» №20 (4805).

01 марта 2012 ОАО «Сбербанк России» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику для включения в реестр требований кредиторов в сумме 169 043 553,96 руб., основанные на кредитных договорах №№1468/1, 1468/3, 1468/4, 1468/5, 1468/6, 1468/7, 1468/8, 1468/10, 1468/11, 1468/12, 1468/13, 1468/14, 1839/1, 1839/2 и в сумме 78 881 489,88 руб., основанные на  договоре поручительства №2131/2 от 02.03.2011. При этом требование в сумме 78 881 489,88 руб. кредитор просил учесть как обеспеченное залогом имущества Должника.

В судебном заседании 18.04.2012 представитель Кредитора, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предъявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг» требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 61 175 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, 107 992 713,47 руб. - в третью очередь как не обеспеченные залогом и 78 246 519,62 руб., основанные на договоре поручительства №2131/2 от 02.03.2011 в третью очередь, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 18.04.2012 ходатайство об уточнении судом удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 требование, заявленное на основании договора поручительства №2131 от 02.03.2011 в размере 78 246 519,62 руб., выделено в отдельное производство с присвоением ему номера №А56-53795/2011-з.18.

Определением от 18.05.2012 требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 169 167 713 руб. 47 коп. из которых: 166 251 495 руб. - основной долг и 2 916 218 руб. 47 коп. – неустойка включены в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг» с отнесением  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом  требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 61 175 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе ЗАО «РусТехКонтроль» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления, а также обязать банк представить расчет по заявленному требованию с указанием  периода неустойки и суммы, на которую неустойка начислена, сроков исполнения обязательств должника, включенных в общий расчет, учитывая то, что проценты и основной долг подлежали ежемесячной уплате, а также с учетом статьи 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ №141 от 20.10.2010. Податель жалобы считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что из расчетов банка невозможно установить, учитывались или нет безакцептные списания, совершенные банком 10.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012 в размере 251 046, 36 руб. В мотивировочной части определения не  указаны мотивы суда, по которым он отклонил доводы конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что к числу залоговых судом было отнесено не все требование, а лишь та его часть, которая была определена кредитором в просительной части, указывая на то, что законодательством не предусмотрена такая возможность. Кроме того, податель жалобы полагает, что банком не доказано, что движимое имущество, переданное в залог, имеется в наличии. Также ЗАО «РусТехКонтроль» полагает, что требование в сумме 2 916 218, 47 руб. неустойки должно быть учтено в реестре отдельно и не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2012 судом было предложено должнику и кредитору – заявителю провести дополнительную сверку расчетов по заявленным банком требованиям, в связи с чем протокольным определением суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 16.08.2012 на вопрос суда пояснил, что определение суда от 18.07.2012 в части проведения сверки расчетов не исполнено. Поддержал позицию ЗАО «РусТехКонтроль»  в части отнесения к залоговому требованию лишь части заявленного требования банка.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и ОАО «РусЛизинг» (Заемщик) были заключены:

- генеральное соглашение №1468 от 27.09.2007 об открытии рамочной кредитной линии в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.02.2011, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 300 000 000 руб. для финансирования и рефинансирования затрат по приобретению транспортных средств, техники и оборудования для последующей их передачи в лизинг на срок по 26.09.2013 и предоставить кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с Заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях генерального соглашения и упомянутых договоров.

В рамках невозобновляемой кредитной линии, открытой на основании генерального соглашения, между Кредитором и Должником были заключены следующие кредитные договора об открытии невозобновляемой кредитной линии:

     - кредитный договор №1468/1 от 27.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.04.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/3 от 29.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.04.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/4 от 10.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.04.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/5 от 14.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.08.2008, №2 от 27.03.2009, №3 от 10.02.2011, №4 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/6 от 30.01.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.08.2008, №2 от 27.03.2009, №3 от 10.02.2011, №4 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/7 от 22.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.03.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/8 от 04.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.04.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/10 от 17.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.04.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/11 от 04.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.04.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/12 от 17.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.03.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/13 от 18.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.04.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011);

     - кредитный договор №1468/14 от 25.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.09.2008, №2 от 20.03.2009, №3 от 10.02.2011, №4 от 18.04.2011).

     2) генеральное соглашение №1839 от 07.10.2008 об открытии рамочной кредитной линии в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.02.2011, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 200 000 000 руб. для финансирования и рефинансирования затрат по приобретению транспортных средств, имеющих паспорт транспортного средства или иной техники, имеющей паспорт самоходной машины, а также стандартного оборудования с высоким уровнем ликвидности, не требующего монтажа, для последующей их передачи в лизинг на срок по 06.10.2014 и предоставить кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с Заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях генерального соглашения и упомянутых договоров.

В рамках невозобновляемой кредитной линии, открытой на основании генерального соглашения, между Кредитором и Должником были заключены следующие кредитные договора об открытии невозобновляемой кредитной линии:

     - кредитный договор №1839/1 от 20.11.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.03.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011;

     - кредитный договор №1839/2 от 29.12.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.04.2009, №2 от 10.02.2011, №3 от 18.04.2011.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств между Банком и ОАО «РусЛизинг» были заключены договора залога транспортных средств №1468/1/1 от 27.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/3/1 от 29.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/4/1 от 10.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/5/1 от 14.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/7/1 от 22.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/8/1 от 04.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/11/1 от 04.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений), №1468/14/1 от 25.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений), №1839/1/1 от 20.11.2008  (в редакции дополнительных соглашений), №1839/2/1 от 29.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений).

Общая залоговая стоимость транспортных средств составляет 61 175 131,5 руб.

Кредитор надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается выписками по лицевому счету ОАО «РусЛизинг».

 Так как задолженность в сумме 169 167 713,47 руб. (требование №з18) Должником не была погашена, банк обратился в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ОАО «РусЛизинг» свои обязательства в установленный срок не исполнило, признал требование ОАО «Сбербанк России» в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного закона.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаются арбитражным судом установленными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Банк, обращаясь в суд с требованием, сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по соглашениям №1468, 1839, которые были обеспечены залогом транспортных средств.

Соответствующие доказательства представлены в дело.

Расчет банка был предметом проверки  суда первой инстанции.