Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-15392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола об административном правонарушении, имеющего доверенность без указания на номер конкретного административного дела, т.е. носящую общий характер.              На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.                 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.11 № 71) положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.             В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).              При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 пункта 17).                Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (абз. 4 пункта 17).                        Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.               Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.01.2012 № 10221000-18/2012 не был допущен к участию в деле представитель ОАО «ПО Элтехника» Севостьянов А.Ю., действующий на основании доверенности от 06.04.2011 № Д01-Ю (т. 1, л.д. 49).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что таможня, не допустив представителя заявителя присутствовать при составлении протокола, лишила тем самым привлекаемое к административной ответственности лицо предусмотренного частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ права на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, доверенность на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. То есть  наличие  доверенности на участие в конкретном дела  расценивается как косвенное доказательство  извещения юридического лица о дате составления  протокола – в случае  отсутствия на день составления протокола  иного доказательства, свидетельствующего о таком уведомлении (например, почтового уведомления и т.п.).

Из материалов дела следует, что таможня направила телеграмму по адресу места нахождения общества: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 54, лит. «В», пом. 22Н, в которой уведомила последнего о дате (26.01.2012), времени (10 час. 00 мин.) и месте (Пулковская таможня, СПб, Стартовая ул., д. 7а, каб. 169) составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 68-69).

Указанная телеграмма вручена специалисту общества Морозовой. Данный факт заявитель не оспаривает.                    Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  следовательно,  никаких процессуальных оснований не допускать представителя юридического лица, уполномоченного  участвовать в рассмотрении  дела об административных правонарушениях, у таможенного органа не имелось.

О дате и месте вынесения оспариваемого постановления общество уведомлено определением от 06.02.2012 № 123 и телеграммой № 29145 от 07.02.2012, полученными адресатом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неизвещении заявителя о дате и месте рассмотрения материалов административного дела признается апелляционным судом ошибочным.

Поскольку таможенный орган, не допустив к участию в деле представителя общества Севастьянова А.Ю., нарушил права общества на получение юридической помощи, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении таможней положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что  является существенным нарушением и служит основанием для отмены принятого управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности.              На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18 мая 2012 года по делу № А56-15392/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова