Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-15392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-15392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Севастьянова А.Ю. по доверенности от 06.04.2011.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-го лица: Дворцовой А.Н. по доверенности от 30.12.2011 № 19-19/14972.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12037/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года  по делу № А56-15392/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Производственное объединение Элтехника"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Пулковская таможня

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, литера «В», пом. 22-Н, ОГРН 1027809191332, далее - общество, ОАО «ПО Элтехника») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 «А», ОГРН 1047855032807, далее - управление) от 14.02.2012 № 243 по делу об административном правонарушении № 72-2012/83-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).                        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пулковская таможня (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а, ОГРН  1037821027144, далее - таможня).                      Решением от 18.05.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.             Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-15392/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушениях управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Территориальное управление  надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Пулковской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.05.2012 отменить.

Общество возражало против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.             Из материалов дела видно, что между ОАО «ПО Элтехника» (покупатель) и нерезидентом - компанией «Eltechnika Finland Oy» (Финляндия) заключен контракт от 16.09.2010 № 10/10 на поставку товара на условиях FCA-Лапенранта Инкотермс 2000 на общую сумму 3 000 000 евро.                        На основании данного контракта  общество 12.10.2010 оформило в ОАО АКБ «Авангард» паспорт сделки № 10101006/2879/0000/2/0.

28.04.2011 Обществом заключено Дополнительное соглашение №2 к Контракту №10/10 от 16.09.2010, согласно которому изменился юридический адрес ОАО «Производственное объединение Элтехника» - 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н.                   28.04.2011 Общество оформило спецификацию №2011/04-01.01 к Контракту №10/10 от 16.09.2010, согласно которой срок отгрузки товара - не позднее 500 рабочих дней с момента предоплаты.                        Согласно ведомости банковского контроля по ПС №10101006/2879/0000/2/0 ОАО «Производственное объединение Элтехника» 05.05.2011 в адрес нерезидента перечислены денежные средства в сумме 32 299,30 Евро.             09.06.2011 ОАО «Производственное объединение Элтехника» с учетом изменений, внесенных в Контракт Дополнительным соглашением №2 от 28.04.2011, переоформлен ПС №10101006/2879/0000/2/0, в п. 1.2 раздела 1 ПС (Сведения о резиденте) которого указан измененный юридический адрес ОАО «Производственное объединение Элтехника» - 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н.               15.06.2011 ОАО «Производственное объединение Элтехника» с учетом изменений, внесенных в Контракт спецификацией №2011/04-01.01 к Контракту №10/10 от 16.09.2010, переоформлен ПС №10101006/2879/0000/2/0, в п. 6.2 раздела 6 ПС (Специальные сведения о контракте) которого указан срок отгрузки товара - не позднее 530 рабочих дней с момента предоплаты.

Установив, что общество в нарушение требований пункта 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) после внесения 28.04.2011 Дополнительным соглашением №2 и спецификацией №2011/04-01.01 изменений в Контракт, переоформило паспорт сделки 09.06.2011 и 15.06.2011, то есть после осуществления 05.05.2011 валютной операции по Контракту, должностное лицо Пулковской таможни составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 10221000-18/2012 от 26.01.2011.

Протокол и материалы проверки направлены таможней в управление для рассмотрения по существу.                  Постановлением управления от 14.02.2012 № 243 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.                       Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив нарушения процедуры привлечения общества  к административной ответственности, признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.                     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

            Материалами дела подтверждается, что после внесения 28.04.2011 изменений в контракт, паспорт сделки переоформлен 09.06.2011 и 15.06.2011 после осуществления 05.05.2011 следующей валютной операции по контракту, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 3.15-1 Инструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.                  Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.                        В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.                    Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.                  Подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125 начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.             Таким образом, согласно приказу ФТС России от 05.02.2009 № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.             Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.             Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении N 10221000-18/2012 составлен должностным лицом Пулковской  таможни 26.01.2012 - после принятия таможенным органом декларации на товары N 10210090/040511/0010912. Контрактом от 16.09.2010 № 10/10 предусмотрена отсрочка платежа за товар в течение 90 дней от даты инвойса продавца.

Учитывая, что Закон № 173-ФЗ, в частности, подпункт 1 пункта 1 статьи 1 не относит перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации (Таможенного союза) к валютным операциям, следовательно, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товаров исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 901/11 от 07.06.2011.             Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.                      Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в необоснованном отказе в допуске представителя общества к составлению