Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-53795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передачу права (требования), притом, что в пункте 2.2.1 данного договора было определено, что цессионарий (ООО «Антик») обязуется  произвести цеденту (ООО «ТрансСервис») оплату в счет уступаемых по настоящему договору  прав требования в размере, определенном пунктом 1.3. настоящего договора.  Само по себе отсутствие в тексте договора условия о цене передаваемого требования, как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием для признания ничтожным договора как сделки дарения между коммерческими организациями. Кроме того, судом по материалам дела установлено, что к вышеназванному договору цессии от 17.02.2011 стороны 21.02.2011 заключили дополнительное соглашение №1, в котором определили редакцию пункта 2.2.1 договора цессии, установив условия и размер оплаты цессионарием цеденту стоимости уступленных прав, путем передачи ценных бумаг (векселей), факт передачи которых подтверждается соответствующим актом от 11.03.2011. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания вышеуказанного договора цессии ничтожным, как сделки дарения между коммерческими организациями, не имеется.      

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.п.). Соответственно, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Как установлено, из содержания договора поручительства №00584/ЗЧ-09/П от 14.09.2009, заключенного между ООО «ТрансСервис» (кредитором) и ОАО «Руслизинг» (поручителем) ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с основным должником.

Поскольку ОАО «РусЛизинг» свои обязательства, как солидарный поручитель, при указании в договоре цессии о переходе к цессионарию в полном объеме права требования к ОАО «Руслизинг» по договору поручительства от 14.04.2009, обеспечивающему исполнение обязательств по договору поставки от 14.04.2009, в установленный срок не исполнило, и при отсутствии сведений об исполнении обязательств перед кредитором со стороны основного должника, следует признать, что требование ООО «Антик» в указанном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Руслизинг».

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного закона.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаны арбитражным судом установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В апелляционной жалобе Сбербанка в рамках настоящего требования не содержалось доводов относительно обоснованности установления части требований ООО «Антик» (на сумму 6 765 000 рублей) в качестве залоговых, при этом иные лица апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.05.2012 не подавали. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что часть залогового имущества должника была фактически обнаружена конкурсным управляющим, о чем имеются сведения в материалах дела, при этом представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что розыск имущества должника и формирование конкурсной массы продолжается и в настоящее время. В том случае, если обнаруженного залогового имущества будет недостаточно для погашения той части требований кредитора, которые являются залоговыми, то вопрос об их погашении должен разрешаться в рамках норм, определенных Законом о банкротстве. В свою очередь, если залогового имущества не будет фактически установлено (не обнаружено или не найдено), то конкурсный управляющий вправе ставить перед кредиторами и арбитражным судом вопрос о корректировке требований того или иного кредитора в соответствующем реестре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2012 по делу №  А56-53795/2011  /з21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова