Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-53795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-53795/2011/з21

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Горохова Е.А. по доверенности от 09.08.2012

от должника: Ковшаров П.О. по доверенности от 18.07.2012

от ОАО «Сбербанк России»: Заворухин А.Е. по доверенности от 01.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10808/2012)  ОАО «Сбербанк России» (117997, Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-53795/2011/з21(судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Антик»

к ОАО «РусЛизинг» (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491, 192236, Санкт-Петербург г, Софийская ул., 17)

о включении требования в реестр

установил:

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 04 февраля 2012 в газете «Коммерсантъ» №20 (4805).

02 марта 2012 общество с ограниченной ответственностью «Антик» обратилось с требованием к ОАО «РусЛизинг»  в сумме 183 796 340 руб. 98 коп. для включения в реестр требований кредиторов. При этом требования в размере 8 743 549,04 руб. кредитор просил учесть как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением  от 04.05.2012 требование ООО «Антик» в сумме 183 796 340 руб. 98 коп. включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ОАО «РусЛизинг». Требование в размере 6  765 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данный судебный акт отменить в части включения требований  ООО «Антик» в размере 174 648 876, 20 руб., основанных на договоре уступки требования (цессии) №ДП-01/032 от 17.02.2011, разрешив вопрос по существу. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая, что оно вынесено при неполном выяснении и исследовании всех имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. В обоснование своих доводов указывает на ничтожность договора цессии, полагая, что указанная сделка совершена директором общества «Трансервис» при отсутствии доверенности от ликвидатора и его последующего одобрения. Кроме того, договор цессии был заключен, как считает банк, в целях прикрытия договора дарения и намерением передать права требования  на безвозмездной основе (заключен в период нахождения ООО «ТрансСервис» на стадии ликвидации, в договоре не определена стоимость передаваемых прав и не указаны банковские реквизиты  сторон). Кроме того, в соответствии с договором цессии от 17.02.2011 №ДП-01/032  ООО «ТрансСервис» передало, а ООО «Антик» приобрело права требования к ООО «БТД»  на сумму 174 648 876, 20 руб., вытекающие из договора поставки от 14.04.2009 №00584/ЗЧ-09. Последняя поставка имела место  23.06.2009, следовательно, срок оплаты наступил 07.08.2009. Право требования задолженности в полном объеме возникло 24.06.2009, срок исковой давности по данному договору истекает 24.06.2012. Должник является поручителем по договору поставки. ООО «Антик» не предприняло действий по взысканию задолженности с ОАО «АТП №2» - нового должника по договору поставки в соответствии с соглашением о переводе долга от 20.01.2010. ОАО «Сбербанк России» полагает, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинении вреда кредиторам. Податель жалобы считает, что судом не исследованы доводы банка о незаключенности договора цессии по мотиву отсутствия согласованной стоимости оплаты уступаемого права. Кроме того, банк считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, так как банк, являясь лицом, участвующим в деле, имеет на то право и  не является стороной по сделке.

ООО «Антик» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц  не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об истребовании документов у МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, МИФНС России №46 по г.Москве, Липецккомбанка, АКБ «Союз» (ОАО), ввиду невозможности самостоятельного получения сведений, которые могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители кредитора, заявившего настоящее требование, и управляющего возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. При наличии иных достаточных доказательств для рассмотрения дела, суд также вправе отказать в истребовании доказательств.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность представленных по делу доказательств.

Представитель ОАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора, заявившего настоящее требование, и управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

17.02.2011 между ООО «ТрансСервис» (Цедент) и ООО «Антик» (Цессионарий), был заключен договор №ДП-01/032 уступки требования (цессии), согласно которому к Цессионарию перешло право требования к ЗАО «Автопредприятие №2» возникшее на основании договора поставки №00584/ЗЧ от 14.04.2009 на сумму 174648876,2 руб. и к ОАО «РусЛизинг» по договору поручительства №00584/ЗЧ-09/П от 14.04.2009, обеспечивающему исполнение обязательств по договору поставки №00584/ЗЧ-09 от 14.04.2009, заключенному между ООО «Балтийский Торговый Дом» (Покупатель) и ООО «ТрансСервис» (Поставщик).

В соответствии с п. 1.1 договора Поручитель обязался перед ООО «ТрансСервис» полностью отвечать за исполнение ООО «Балтийский Торговый Дом» всех обязательств последнего существующих, а также которые возникнут в будущем на основании договора поставки №00584/ЗЧ-09 от 14.04.2009 в соответствии с которым поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и материалы на общую сумму 174648876,2 руб.

ОАО «РусЛизинг» выдало поручительство в размере 174 648 876,2 руб., составляющих основной долг по оплате товара, поставленного по накладным №00618 от 22.04.2009, №00625 от 27.04.2009, №00629 от 12.05.2009, №00637 от 22.05.2009, №00641 от 27.05.2009, №00645 от 03.06.2009, №00651 от 11.06.2009, №00662 от 23.06.2009.

По соглашению о переводе долга от 20.01.2010. заключенного между ООО Балтийский Торговый Дом», ООО «ТрансСервис» и ОАО «АТП №2» (впоследствии переименованного в ЗАО «АТП№2»), новым должником по договору поставки №0584/ЗЧ-09 от 14.04.2009 становится ОАО «АТП №2».

ОАО «РусЛизинг» было уведомлено о совершенной уступке права требования уведомлением исх. №2/ДП-01/032 от 17.02.2011.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (л.д. 72-95).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Антик» подало настоящее требование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Антик» в указанном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности в сумме 174 648 876 руб. 20 коп. основным должником и поручителем на дату судебного заседания не представлено.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств отсутствия предмета залога.

Возражения ОАО «Сбербанк России», заявленные в суде первой инстанции суд посчитал необоснованными,  как по причине отсутствия необходимости формирования конкурсной массы ООО «ТрансСервис», так и по причинам отсутствия доказательств, указывающих на притворный характер сделки и ввиду установления судом факта подписания договора со стороны ООО «ТрансСервис» уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции указал, что доверенность №5 от 20.09.2009, выданная Васильеву А.А. от ООО «ТрансСервис», не была отменена, и срок ее действия не истек, таким образом, у Васильева А.А.  были все полномочия на подписание договора уступки требования (цессии) №ДП-01/032. С указанным выводом полагает возможным согласиться апелляционным суд, исходя из того, что доказательств, опровергающих данный вывод, подателем жалобы не представлено. Действительно, в рамках процедуры ликвидации юридического лица полномочия на его управление, в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, переходят к ликвидационной комиссии. Соответственно, ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии вправе осуществлять определенные полномочия от имени юридического лица, в том числе и полномочия по выдаче доверенностей представителям, а также полномочия по отмене ранее выданных доверенностей. В свою очередь, действующее гражданское законодательство в рассматриваемом случае, применительно к процедуре представительства, не устанавливает императивных положений, которые бы указывали на условие автоматической (например, в силу закона) утраты юридической силы полномочий представителей по ранее выданным от имени юридического лица доверенностям. В том случае, если действие доверенности не прекращалось по основаниям, предусмотренным статьей 188 ГК РФ, то такая доверенность может рассматриваться в качестве действующей, при условии ее соответствия по форме, сроку и полномочиям лица, ее выдавшего. Апелляционный суд полагает, что поскольку вышеназванная доверенность №5 от 20.09.2009, выданная сроком на три года и подписанная от имени юридического лица действовавшим в указанный период генеральным директором (единоличным органом управления) ООО «ТрансСервис» по существу соответствует формальным требованиям закона, то при отсутствии сведений о ее отзыве (в частности отзыве со стороны ликвидатора ООО «ТрансСервис»), и отсутствии иных оснований ее прекращения, следует признать, что данная доверенность подтверждала полномочия представителя (Васильева А.А.) на совершение юридически значимых действий от имени представляемого (ООО «ТрансСервис»), в том числе на заключение гражданско-правовых договоров. В свою очередь, сведений об оспаривании указанной сделки со стороны ликвидатора либо иных заинтересованных лиц в материалах дела не имеется. Со своей стороны, конкурсный управляющий либо кредиторы ОАО «РусЛизинг», наряду с иными заинтересованными лицами, вправе в самостоятельном порядке заявлять соответствующие требования искового характера об оспаривании вышеназванной сделки по основаниям, предусмотренным законом, в том случае если полагают нарушенными свои права либо права должника.   

Доводы подателя жалобы о притворном характер сделки (договора цессии между ООО «ТрансСервис» и ООО «Антик» от 17.02.2011), со ссылкой на безвозмездный характер сделки и признаки договора дарения) апелляционный суд также полагает подлежащим отклонению.  Как установлено судом из содержания названного договора, из его условий не следует, что стороны выразили намерение на безвозмездную