Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-37624/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не содержит детальный перечень выполненных работ, что не позволяет оценить необходимость совершения расходов на оказание правовой помощи за счет средств должника. Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В связи с этим следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения (во время действия договора между временным управляющим Ходоновичем В.Ф. и адвокатом) в трудовых отношениях с должником состояли юрисконсульт и бухгалтер.

Согласно договору на оказание услуг, заключенным с бухгалтером, стоимость услуг составляет 70 000 руб. Сделать вывод об обоснованности суммы по договору не представляется возможным в связи с непредставлением акта выполненных работ. За период действия договора с 01.02.2010 по 01.08.2010 Предприятием сдана «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность.

Средние цены на подобные услуги в сети «Интернет» существенно ниже предложенных конкурсным управляющим в заключенных договорах.

Сумма затрат на проведение оценки составила 300 000 руб., однако конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность и реальность осуществления вышеуказанных расходов.

В связи с изложенным ФНС просила признать ненадлежащим исполнение Ходоновичем В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника и признать необоснованным расходование денежных средств должника на оказание перечисленных в жалобе услуг.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП «Строительное Управление Ленинградского Военного Округа МО РФ» Ходоновичем Василием Федоровичем  в части проведения инвентаризации, не усматривая при этом оснований для отмены судебного акта в остальной части, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с требованиями положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве  обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать к осуществлению своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ФНС России в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, либо несоразмерности произведенных расходов на оплату их услуг.

В отчетах конкурсного управляющего отражено привлечение к участию в деле о несостоятельности Петрова А.Н. (юридическое сопровождение) на основании договора от 01.02.2010 со сроком действия до 01.08.2010 и возражением 85000,00 руб. ежемесячно и Олейникова А.Г. (бухгалтерское сопровождение) на основании договора от 01.02.2010 со сроком действия до 01.08.2010, с вознаграждением 70000,00 руб. ежемесячно и ООО «Межрегиональная независимая оценочная компания «Владимиръ» по договору от 01.06.2010 №07/10-Ю с вознаграждением 300000,00 руб. за оценку двух объектов недвижимости. При этом, из отчета об использовании денежных средств следует, и уполномоченным органом не представлено доказательств обратного, что оплата по указанным договорам не осуществлялась, перечислено лишь 50000,00 руб. в оплату услуг по договору от 01.07.2008 (в отношении юриста Петрова А.Н.), заключенному в период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы о нецелесообразности привлечения специалистов с учетом объема подлежащих выполнению работ, необходимости привлечения для их выполнения лиц, обладающих специальными познаниями и иных обстоятельств, которые согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» могли бы свидетельствовать о нецелесообразности осуществления расходов на привлеченных специалистов.

Так, в рамках договора на оказание услуг, заключенного с Олейниковым А.Г., последний принял на себя обязательства по осуществлению бухгалтерского сопровождения конкурсного производства.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на должника возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности в общем порядке, установленном для иных организаций, обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности возлагается на конкурсного управляющего как лица, исполняющего функции органов управления должника. При этом для осуществления бухгалтерского учета требуется наличие специальных познаний, которыми арбитражный управляющий, на которого возлагается административная функция, не обязан обладать. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника имеется имущество, требующее учета, им совершаются хозяйственные операции в объеме, влекущем необходимость осуществления бухгалтерских операций в значительном количестве. При таких обстоятельствах, привлечение к обеспечению деятельности конкурсного управляющего бухгалтера само по себе не может быть признано нецелесообразным.

Заключение договора от 01.02.2010 об оказании правовой помощи с Петровым  А.Н. обусловлено необходимостью услуг специалиста при оформлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и, как следствие, формирования конкурсной массы. Дополнительно представленными в материалы дела доказательствами о наличии сведений об иных объектах недвижимости подтверждается значительный объем соответствующей деятельности и необходимость оказания услуг специалиста.

Из формулировки условия пункта 1.1 договора от 01.02.2010 следует, что в обязанности Петрова А.Н. включено оказание услуг по решению любых правовых вопросов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, следовательно, в круг его обязанностей входило и взаимодействие с регистрирующими органами по вопросу оформления прав на имущество должника. Указание в пункте 4.6 договора срока его действия с 01.07.2007 по 24.11.2008, с учетом даты заключения договора и иных его условий и толкования их в совокупности в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о технической ошибке, обусловленной наличием ранее заключенного с Петровым А.Н. договора на аналогичных условиях.

Доказательств того, что услуги по указанным договорам не получены либо оказаны не были, не имеется. При этом следует отметить, что бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечение таких лиц и (или) размера такой выплаты необоснованной.

По смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве оценивается фактически произведенная оплата в адрес привлеченных специалистов.

Из материалов дела следует, что оплаты в связи с осуществлением деятельности конкурсного управляющего не производилось, по всем договорам заключены дополнительные соглашения от 15.12.2011, в которых зафиксировано, что услуги в рамках договоров не оказаны, и никакого вознаграждения за услуги на основании этих договоров привлеченным специалистам, в том числе оценщику, не причитается. Указанные обстоятельства исключают вывод о нарушении конкурсным управляющим как положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов участвующих в процедуре по делу о несостоятельности лиц, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключало удовлетворение жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции.

Из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника следует, что им произведена 12.04.2010 единственная выплата в размере 50000 руб. в пользу Петрова А.Н., по договору оказания услуг от 01.07.2008, заключенному на стадии наблюдения, в рамках которой Ходонович В.Ф. исполнял обязанности временного управляющего ФГУП «Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности выплаченной суммы фактически оказанным услугам, либо отсутствия взаимосвязи произведенной выплаты с деятельностью арбитражного управляющего, либо произведения выплат помимо указанной, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Размер фактически выплаченной Петрову А.Н. (за работу в период процедуры наблюдения) суммы апелляционный суд полагает разумным и достаточным в сложившейся ситуации, при отсутствии в деле иных сведений о произведенных конкурсным управляющим выплатах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушений управляющим сроков проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что Ходонович В.Ф. исполнял обязанности временного управляющего должника. В решении от 29.01.2010 (резолютивная часть объявлена 25.01.2010) указано на участие Ходоновича В.Ф. в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и ходатайства о признании должника банкротом.

С учетом изложенного оснований полагать, что Ходонович В.Ф. не имел возможности приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего непосредственно в дату вынесения соответствующего решения до его изготовления в полном объеме, не имеется оснований, так как в силу статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Обстоятельства, которые бы препятствовали конкурсному управляющему издать приказ о проведении инвентаризации ранее 10.03.2010, апелляционным не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего о непроведении им инвентаризации по причине отсутствия у Предприятия объектов недвижимости, права на которые надлежащим образом не оформлены, а при отсутствии правоустанавливающих документов включение такого имущества в инвентаризационную опись и проведение оценки в порядке статьи 130 Закона о банкротстве в любом случае не позволит провести его реализацию, поскольку, исполняя обязанности временного управляющего, а, впоследствии и конкурсного управляющего, Ходонович В.Ф. не был лишен возможности произвести инвентаризацию имущества должника, правоустанавливающие документы на которое имелись в наличии.

Указанное следует из положений, содержащихся в пункте 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, согласно которым основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В свою очередь, из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Методических указаний следует, что именно в ходе инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости само по себе не является правовым препятствием для проведения инвентаризации имущества должника, фактически выявленного конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в проведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего в течение длительного времени привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Ходоновичем В.Ф. своих обязанностей, что нарушило права и интересы инспекции, в связи с чем, жалоба в данной части подлежит  удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 по делу №  А56-37624/2005  отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП «Строительное Управление Ленинградского Военного Округа МО РФ» Ходоновичем Василием Федоровичем  в части проведения инвентаризации.

В остальной части определение от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова