Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-37624/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-37624/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Грибович Е.И. по доверенности от 10.08.2012

от должника: Муштаков С.Т. по доверенности          

от ОАО «Особые экономические зоны»: Мацукин С.С. по доверенности от 30.12.2011

от ТУ ФАУГИ: Шпок А.А. по доверенности от 03.08.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2012)  ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-37624/2005 (судья О.В. Фуркало), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «Строительное Управление Ленинградского Военного Округа МО РФ» Ходоновичем Василием Федоровичем  своих обязанностей

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу №А56-37624/2005 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Ленинградского Военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ходонович Василий Федорович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2010 №43.

ФНС России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу 02.02.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоновича Василия Федоровича и просила:

     - признать ненадлежащим исполнение Ходоновичем В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»;

     - признать необоснованными расходование денежных средств на оказание перечисленных в жалобе услуг.

В обоснование жалобы ее податель указывал на то, что по состоянию на 14.10.2010 не завершена инвентаризация имущества должника, при этом конкурсным управляющим привлечены специалисты по оценке имущества должника. Приказ на инвентаризацию издан конкурсным управляющим 10.03.2010, спустя 40 дней с начала конкурсного производства. Конкурсным управляющим не были обнаружены объекты недвижимости, принадлежащие должнику, о наличии которых сообщил регистрирующий орган в ответе от 27.09.2010 на запрос подателя жалобы. Конкурсным управляющим требование о взыскании дебиторской задолженности к Квартирно-эксплуатационному управлению Ленинградского военного округа предъявлено лишь 03.11.2010, в то время как исполнительный лист был выдан 21.11.2007. Конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры со специалистами: на оказание правовой помощи с адвокатом Петровым А.Н. от 01.07.2008 (сумма по договору 200000,00 руб. единовременно) и с ним же от 01.02.2010 (сумма 85000,00 руб. ежемесячно), при этом срок действия, указанный в последнем договоре, расходился со сроком привлечения указанного специалиста, отраженном в отчете конкурсного управляющего; с Олейниковым А.Г. на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2010 (сумма по договору 70000,00 руб.). Кроме того, независимым оценщиком «Межрегиональной независимой оценочной компании «Владимиръ» 06.09.2010 была проведена оценка объектов недвижимости по адресу -  Левашово, пр. Карла Маркса, д. 1, лит. Д и лит. Е, которых уполномоченный орган при выходе по указанному адресу не обнаружил.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, в обоснование своей позиции сослался на то, что задержка в издании приказа о проведении инвентаризации вызвана поздним получением судебного акта о введении процедуры конкурсного производства; по результатам инвентаризации выявлено имущество, в том числе указанные в жалобе объекты недвижимости и дебиторская задолженность. Задержка в предъявлении исполнительного листа обусловлена проведением переговоров с Министерством обороны о добровольном удовлетворении требований. Для оценки объектов недвижимости требовалось оформление прав на занятый ими земельный участок. Отчет об оценке находится на согласовании в финансовом контрольном органе. Кроме того, в результате инвентаризации выявлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости - база отдыха в Лужском районе Ленинградской области, для включения имущества в конкурсную массу требуется государственная регистрация права хозяйственного ведения. Законодательство о банкротстве не содержит обязательных требований о наличии у арбитражного управляющего бухгалтерского образования. Расходы на привлечение бухгалтера и юриста не превышают среднюю стоимость такого рода услуг. Оказание спорных услуг необходимо для организации ведения процедуры конкурсного производства. Расчеты произведены только за фактически оказанные услуги, стоимость услуг, оговоренная в договорах, будет пересмотрена с учетом имеющихся замечаний и согласована с уполномоченным органом. Наличие недвижимого имущества по указанным адресам подтверждается свидетельствами о праве хозяйственного ведения на них и заключением оценщика, который производил осмотр и фотографирование имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей опровергаются представленными в материалы дела документами, сроки инвентаризации имущества должника законом не установлены, при отсутствии правоустанавливающих документов объекты недвижимого имущества не могут быть включены в конкурсную массу. Конкурсный управляющий не имел возможности приступить к выполнению своих обязанностей до получения судебного акта о его утверждении, а проведение пообъектной оценки недвижимого имущества не противоречит закону. Дебиторская задолженность КЭУ ЛенВО невозможна ко взысканию, в связи с прекращением деятельности последнего. Право на привлечение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего третьих лиц реализовано в соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности требует специальных знаний. Привлечение оценщика обусловлено требованием закона. Обоснованность затрат на оплату услуг привлеченных специалистов подлежит проверке в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, фактические затраты на оплату услуг юриста были менее, нежели предусмотрены соответствующими договорами.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.08.2011 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения в части оценки действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в остальной части судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что, Ходонович В.Ф., являясь ранее временным управляющим должника, имел возможность приступить к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, незамедлительно по вынесении соответствующего судебного акта, с учетом положений статьи 52 Закона о банкротстве о его немедленном исполнении. Обстоятельства, которые бы препятствовали конкурсному управляющему издать приказ о проведении инвентаризации ранее 10.03.2010, не установлены. Суды не установили, какие меры принимал Ходонович В.Ф. для получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, отсутствие правоустанавливающих документов не является препятствием для проведения инвентаризации. Выводы об обоснованности привлечения оценщика к оценке объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, правоустанавливающие документы на который не оформлены, являются противоречивыми. Также кассационный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих оказание юристом услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, отсутствие оценки довода ФНС о нецелесообразности и неразумности увеличения затрат на привлечение специалистов для оказания бухгалтерского сопровождения в связи с непредставлением конкурсным управляющим акта выполненных работ, подписанного с привлеченным специалистом - бухгалтером. Суды не исследовали объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, необходимость наличия специальных познаний для ее выполнения. При новом рассмотрении суду указано дать оценку доводам уполномоченного органа также применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, в дополнении к отзыву на жалобу конкурсный управляющий просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что инвентаризация имущества производилась согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, до издания приказа от 10.03.2010 осуществлялись подготовительные мероприятия для проведения инвентаризации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве или оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Объем бухгалтерской отчетности организации, в отношении которой осуществляются процедуры банкротства, не отличается от объема отчетности организации, подаваемой в общем порядке. Привлечение юриста являлось необходимым для осуществления действий по государственной регистрации прав на имущество должника, подготовки договоров купли-продажи недвижимости. Фактически за период осуществления процедуры адвокату Петрову А.Н. выплачено лишь 50 000,00 руб. за оказание услуг в период процедуры наблюдения, акты выполненных работ в ходе конкурсного производства не подписывались,  денежные средства не выплачивались. К договорам со специалистами подписаны дополнительные соглашения об отсутствии взаимных претензий. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не доказан.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить и заявление – удовлетворить. Податель жалобы полагает, что управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации, не предприняты должные меры к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, относящиеся к зданиям, являющихся имуществом должника, необоснованно привлечен специалист для оказания правовой помощи.  Кроме того, в жалобе указано на то, что неоднократное продление судом срока конкурсного производства свидетельствует об отсутствии  результатов деятельности конкурсного управляющего и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и непринятии управляющим действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника.  ФНС России считает, что действия управляющего приводят к нарушению прав кредиторов должника в погашении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Апелляционный суд 11.07.2012, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу. 

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Отзывы от иных не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил возражения по доводам управляющего, изложенным в отзыве. Настаивал на отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства ФНС России, приобщил к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий судебных актов по настоящему делу, находящихся в томах основного банкротного дела.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Особые экономические зоны» позицию ФНС России поддержал.

Представитель ТУ ФАУГИ пояснений суду не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФНС в обоснование жалобы на действия Ходоновича В.Ф. привела следующие доводы.

Совокупный анализ норм статей 124, пункта 2 статьи 129 и статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что весь комплекс мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, включая утверждение собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, должен быть осуществлен в процедуре конкурсного производства, которая вводится судом на шесть месяцев. По состоянию на 14.10.2010 инвентаризация имущества не завершена, на что указано в отчете конкурсного управляющего. Несмотря на данное обстоятельство, конкурсный управляющий привлек специалистов по оценке имущества должника. Приказ о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим 10.03.2010 - спустя 40 дней с начала конкурсного производства.

Уполномоченный орган считает нецелесообразным и неразумным завышение затрат на привлечение специалистов для оказания бухгалтерского сопровождения  и правовой помощи. Представленный конкурсным управляющим акт выполненных работ от 30.12.2009