Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-47212/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-47212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Кутузов Е.Ю.  по доверенности от 20.04.2012

от Горбачева В.Ю.: Лисаченко А.В. по доверенности от 03.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12971/2012)  Горбачева В.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-47212/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сельфа-Нева»  Жукова А.О.

к Горбачеву В.Ю.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО «Сельфа-Нева»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сельфа-Нева» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Горбачева Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с  него 2897809,48 руб. 

Определением суда первой инстанции  от 08.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части не передачи Горбачевым В.Ю. имущества ООО «Сельфа - Нева» - тэнов балансовой стоимостью 423728 рублей. С Горбачева Владислава Юрьевича в пользу ООО «Сельфа - Нева» взыскано  423728 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Горбачев В.Ю. просит данный судебный акт отменить в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего на сумму 423728 руб., в остальной части просит оставить судебный акт без изменения. Податель жалобы считает, что определение суда в данной части не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего. После прекращения полномочий руководителя должника Горбачев В.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой принять имущество  ООО «Сельфа - Нева». 13.03.2012 представитель управляющего, согласовав с Горбачевым В.Ю. место передачи имущества, прибыл за ним, но от приемки имущества в виде ТЭН-310-1600W/220V в количестве 550 штук отказался, мотивируя отсутствием специальной техники, несмотря на то, что рабочие и техника для погрузки были предоставлены, а автомобиль представителя позволял осуществить перевозку имущества. В соответствии с актом от 13.03.2012 Горбачев В.Ю. довел до сведения представителя управляющего, что имущество не может храниться в данном помещении, и он снимает с себя ответственность за его дальнейшую судьбу и сохранность. Последующие обращения Горбачева В.Ю. о необходимости принятия имущества остались без внимания управляющим. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь  между действиями бывшего директора должника и наступившими убытками, доказан факт уклонения управляющего от получения имущества, то оснований для привлечения Горбачева В.Ю. к субсидиарной ответственности, по мнению подателя жалобы, не имелось. Кроме того, в жалобе ее податель указал на то, что на сегодняшний день имущество направлено в адрес управляющего с привлечением транспортной компании, так как от иного способа передачи имущества управляющий уклонился.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы Горбачева В.Ю. не подтверждаются материалами дела.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Горбачева В.Ю. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, поименованных в приложении. В его обоснование указал на то, что данные доказательства подтверждают факт  уклонения управляющего от получения имущества и не могли быть представлены суду первой инстанции, так как были получены после 15.06.2012.

Представитель управляющего возражал по ходатайству.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства, представленные Горбачевым В.Ю. в судебном заседании 16.08.2012, к материалам дела.

Представитель Горбачева В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Горбачева Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с  него 2897809,48 руб., в обоснование своих доводов сослался на следующие обстоятельства:

     - по данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2009, генеральным директором ООО «Сельфа - Нева» является Горбачев Владислав Юрьевич; 

     - в связи со вступлением в силу решения арбитражного суда от 12.04.2010 о взыскании с должника в пользу гражданина Козлова А.В. денежных средств в сумме 1212446,08 руб. долга, 747190,68 руб. неустойки, 246904,06 процентов, 21268,66  руб. расходов по уплате государственной пошлины, у руководителя ООО «Сельфа - Нева», не позднее этой даты  возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника;

     - руководитель не принял мер к взысканию с предшественника (генерального директора) ущерба  от сделок, заключенных от имени должника;

     - руководитель не принял мер по истребованию с предшественника (генерального директора) документов должника;

     -  должником в период деятельности ответчика в качестве генерального директора, заключен договор поставки товара  с ООО «Теплорегион», проведен зачет  на сумму 1351645,34 руб.;

     - руководителем в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   не передано имущество должника - 550 штук ТЭН-310-1600W/220V, балансовой стоимостью 423728 руб.;

     - должником необоснованно перечислены денежные средства в пользу третьих лиц, совершены сделки по передаче права аренды на земельный участок между заинтересованными лицами.

В обоснование требований конкурсным управляющим представлены копии судебных актов, договоров, актов инвентаризации, актов сверки и актов о зачетах, выписки из ЕГРЮЛ, требований о передаче документов и имущества.

Горбачев В.Ю. в мотивированном отзыве указал на то, что им подтверждается факт наличия имущества должника - ТЭН в количестве 550 штук, однако указывается об уклонении конкурсного управляющего от принятия этого имущества, в части остальных доводов конкурсного управляющего, ответчик возражает, поскольку с его стороны не давалось каких-либо указаний обществу, в результате которых обществу либо его кредиторам причинен ущерб, при этом не доказан размер ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве, предусмотрены основания, по которым конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности,  а именно:

     - в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

     - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

     - контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статей 9, 64, 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, не доказывают:

     -  что ответчик, в ходе перечисленных в заявлении договоров, подписания актов и взаимозачетов, действовал с целью причинения убытков обществу, в этой связи при наличии оснований для оспаривания таких сделок, конкурсный управляющий вправе предъявить соответствующие требования в порядке, предусмотренном главой 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;   

     -  не доказан размер обязательств должника, возникших после даты, которая являлась для руководителя должника последней по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

     - не доказан размер ущерба и причинная связь между бездействием ответчика по истребованию у предшественника документов.

Выводы суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям не оспариваются ни конкурсным управляющим, ни ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Горбачева В.Ю. по эпизоду непередачи имущества, принадлежащего должнику, а именно оборудования (ТЭН-310-1600W/220V) в количестве 550 штук балансовой стоимостью 423728 рублей. Суд первой инстанции посчитал установленным факт наступления основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, что послужило основанием для взыскания с Горбачева В.Ю. вышеназванной суммы денежных средств в качестве убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что достаточных процессуальных и материально-правовых оснований для применения статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с Горбачева убытков, применительно к вышеуказанному эпизоду, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что для реализации положений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (включая и пункт 1 настоящей статьи), помимо установления безусловных оснований и фактов, связанных с неправомерными действиями контролирующих должника лиц, которые способствовали доведению должника до банкротства,  необходимо устанавливать условия для привлечения названных лиц к дополнительной (субсидиарной) ответственности, в том числе в форме возложения (взыскания) убытков, включая установление размера ответственности, определяемого в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактического наличия имущества должника, о передаче которого заявлял конкурсный управляющий, а также представлены сведения о том, что им предпринимались и до настоящего времени предпринимаются попытки передачи вышеназванного имущества (электротехнического оборудования) конкурсному