Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-8222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и http://www.greenbelt.ru/, каталогом товаров ЗАО «ТПК Техноэкспорт» 2010г., прайс-листом от 27.01.2012, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

Названные доказательства подтверждают размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «МАЯЧОК», в отношении однородных товаров на предлагаемых ответчиками к продаже и продаваемых товарах и упаковках товаров, в предложениях о продаже товаров и в рекламе.

Доказательств того, что ответчики действовали с разрешения правообладателя, а также того, что использование ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, произошло до установленного приоритета товарного знака истца, суду не представлено.

Доводы ИП Поповой И.А. о том, что товарная накладная № 00000019 от 27.01.2021 не подтверждает  продажу товара с наименованием «Набор садовых маячков» и «Садовая метка», так как в накладной указано иное наименование товара - «Набор садовых меток для маркировки с карандашом» и «Садовая метка для маркировки с карандашом», а следовательно, не подтверждена реализация предпринимателем спорной продукции, отклоняются апелляционным судом. Действительно, в товарной накладной от 27.01.2012 (том 1 л.д. 25-26) отсутствует наименование продукции «Садовый маячок» и «Садовая метка», однако, при осмотре нотариусом Григорьевой В.Н. помещения, расположенного в здании, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д.1 (складское помещение на первом этаже здания, где происходит выдача товара, и офисное помещение на втором этаже здания, где происходит оформление документов на товар) установлено, что «Среди представленного в витринах ассортимента товара при осмотре находилась следующая продукция: «Набор садовых маячков» для маркировки (4 разных цвета и карандаш – упаковка 20 шт.) и «Садовый маячок» для маркировки с карандашом (упаковка 10 шт. по 15 см). Упаковка перечисленных товаров содержит логотип с фантазийным объектом темно-зеленого цвета и словесным обозначением «ГРИН БЭЛТ» (том 1, л.д. 19-20).  При закупке восьми наименований товара на товары, подлежащие обязательной сертификации, были выданы копии декларации о соответствии, заверенные печатью ЗАО «ТПК «Техноэкспорт». В отношении товаров, которые не подлежат обязательной сертификации (в т.ч. «садовые маячки пластиковые для маркировки посадок») представлена копия письма Сергиево-Пасадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области», заверенная ЗАО «ТПК «Техноэкспорт». Декларация о соответствии и копия письма приложены к протоколу осмотра (том 1, л.д. 27-32).

В офисном помещении, принадлежащем предпринимателю, также находился каталог ЗАО «ТПК Техноэкспорт» для ознакомления покупателей с продукцией компании, по которому производилась реализация товара. Таким образом,  собранными по делу доказательствами подтверждается, что ИП Попова И.А. рекламировала (предлагала к продаже) и фактически реализовывала товар «Садовый маячок» и «Набор садовых маячков» с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «маячок», принадлежащим истцу.

Из уведомления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.12.2011 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и письма общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» от 28.12.2011 следует, что ЗАО «ТПК Техноэкспорт» было уведомлено о сходстве до степени смешения словесного обозначения «Садовый маячок» со словесным товарным знаком «МАЯЧОК», зарегистрированным на имя ООО «Норден Дом».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТПК Техноэкспорт» о том, что общество не является производителем товара с обозначением «Садовый маячок», а ответственность за размещение на сайтах и в каталоге информации о спорном товаре несет компания “ABST Ltd”, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как исходя из логического толкования положений статей 1229 и 1484 ГК РФ не только производство, но и  предложение к продаже (реклама), продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «ТПК Техноэкспорт» предлагало к продаже товар  со словесным обозначением «Садовый маячок»  в офисах  и на Интернет-сайте путем размещения каталога, содержащего образцы и обозначения спорной продукции.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом  ЗАО «ТПК Техноэкспорт» о том, что взысканная судом компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности несоразмерна понесенным истцом убыткам, размер которых не доказан.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель имеет право по своему выбору требовать от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.     

В рассматриваемом случае правообладатель избрал способ восстановления своего нарушенного права путем выплаты компенсации в размере 200000 руб. и 500000 руб. соответственно, а следовательно, при избрании такого способа защиты истец не обязан доказывать размер понесенных им убытков.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 и пункта 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел характер допущенного нарушения, соразмерность заявленной компенсации допущенному нарушению, и снизил размер компенсации ИП Поповой И.А. до 50000 руб., ЗАО «ТПК Техноэкспорт» - до 350000 руб. Истец возражений относительного уменьшения размера компенсации в суде апелляционной инстанции не заявил.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и  считает взысканную судом сумму компенсации отвечающей принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания за нарушение исключительного права на товарный знак № 228374.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, истцом  заявлено требование о взыскании 126000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.12.2011 № ЮКС-30/12/2011 и дополнительные соглашения к нему от 30.12.2011 № 1 и 2, от 19.01.2012 № 3, от 28.02.2012 № 4, акты от 26.01.2012 № 1/227, от 30.01.2012 № 6, от 12.03.2012 № 34, от 30.03.2012 № 2/227, платежные поручения от 10.01.2012 № 1, от 23.01.2012 № 22, от 16.03.2012 № 73, от 21.03.2012 № 76.

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным  взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в том числе с Поповой И.А. 26000 руб., с ЗАО «ТПК Техноэкспорт» - 54000 руб.

Податели жалоб не представили суду доказательств надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются несоразмерными, учитывая сложность дела и объем собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 05.05.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб ИП Поповой И.А. и ЗАО «ТПК Техноэкспорт». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2012 года по делу №  А56-8222/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Алексеевны и закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова