Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-8222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-8222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Усков В.В. – доверенность от 30.12.2011

от ответчиков: 1) предст. Герасимчук И.С. – доверенность от 02.07.2012;

2) предст. Бакатин Ю.Н. – доверенность от 13.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11678/2012, 13АП-12665/2012) ЗАО «ТПК Техноэкспорт» и индивидуального предпринимателя Поповой И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-8222/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Норден Дом»

к 1) индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Алексеевне,

2)  ЗАО «ТПК Техноэкспорт»

о взыскании 700000 руб. компенсации и прекращении использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норден Дом» (ОГРН 1020400743263) (далее - ООО «Норден Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304780610500038) (далее – ИП Попова И.А.) и закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (ОГРН 1025005325070) (далее - ЗАО «ТПК Техноэкспорт») об обязании прекратить использование обозначений «Садовый маячок» и «Набор садовых маячков», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 228374, в том числе на предлагаемых к продаже товарах, в рекламе, в предложениях к продаже; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 228374 с ИП Поповой И.А. в сумме 200000 руб. и с ЗАО «ТПК Техноэкспорт» сумме 500000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 126000 руб.

Решением от 05.05.2012 требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ИП Попову И.А. и ЗАО «ТПК Техноэкспорт» прекратить использование обозначений «Садовый маячок» и «Набор садовых маячков», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 228374, в том числе на предлагаемых к продаже товарах, в рекламе, в предложениях к продаже; взыскал в пользу истца с ИП Поповой И.А. 50 000 руб. компенсации и 34 857,14 руб. судебных расходов, с ЗАО «ТПК Техноэкспорт»  350 000 руб. компенсации и 70 142,86 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП Попова И.А. и ЗАО «ТПК Техноэкспорт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 05.05.2012. и прекратить производство по делу. Ответчики  полагают, что судом не в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает в своей апелляционной жалобе ИП Попова И.А., суд не учел, что в протоколе осмотра вещественных доказательств от 27.02.2012, составленном нотариусом Григорьевой В.Н., не отражена информация о том, какой именно товар был приобретен, к протоколу не приложен приобретенный товар. Товарная накладная № 00000019 от 27.01.2021 не подтверждает продажу товара с наименованием «Набор садовых маячков» и «Садовая метка», так как в накладной указано иное наименование товара - «Набор садовых меток для маркировки с карандашом» и «Садовая метка для маркировки с карандашом»; Интернет-сайты, осмотренные нотариусом, принадлежат ЗАО «ТПК Техноэкспорт», каталог был изготовлен также указанным лицом и передан ИП Поповой И.А., а следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Попова И.А. предлагала к продаже товар с обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком «маячок».

ЗАО «ТПК Техноэкспорт» в своей апелляционной жалобе указывает, что не является производителем товара с обозначением «Садовый маячок», а ответственность за размещение на сайтах и в каталоге информации о спорном товаре несет компания “ABST Ltd”. Общество также считает, что взысканная судом компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности несоразмерна понесенным истцом убыткам, размер которых не доказан. Общество также считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. завышены и не соответствуют действительным расценкам на рынке аналогичных услуг.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец доводы жалоб отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ИП Поповой И.А. и ЗАО «ТПК Техноэкспорт» – без удовлетворения, не заявил о пересмотре решения суда от 05.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в отношении распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Норден Дом» является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения, состоящего из одного слова, выполненного заглавными буквами русского алфавита - «МАЯЧОК» по свидетельству № 228374, зарегистрированному 20.11.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с приоритетом от 14.03.2001 в отношении товаров 16, 20 и 31 классов МКТУ, в том числе колышки неметаллические; колышки неметаллические (а именно, для указания посевов культур), колышки неметаллические (а именно, реперы сельскохозяйственные). Согласно приложению к названному свидетельству срок действия регистрации товарного знака продлен до 14.03.2021, правообладателем является ООО «Норден Дом» (том 1, л.д. 16-18).

Полагая, что ответчики незаконно используют обозначение «Садовый маячок» и «Набор садовых маячков», сходных до степени смешения с товарным знаком истца «МАЯЧОК», в отношении однородных товаров, предлагаемых к продаже и рекламируемых ответчиками, - неметаллических колышек для указания посевов культур, без соответствующего разрешения правообладателя, что нарушает исключительные права истца на данный товарный знак, ООО «Норден Дом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.   

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на  использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.     

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак следует установить, являются ли обозначения, используемое ответчиком, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт использования ответчиками в отношении однородных товаров обозначений «Садовый маячок» и «Набор садовых маячков», сходных до степени смешения с товарным знаком «МАЯЧОК», права на которые принадлежат ООО «Норден Дом». Данное нарушение подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 27.01.2012, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 13.01.2012, размещенных в сети Интернет на сайтах http://www.technoexport.ru/